21 DECEMBER 1995
942
Wethouder DE BRUIJN
Als dat uit mijn woorden zou worden opgevat, dan heb ik mij niet juist uitgedrukt. Uiteraard zal
de problematiek helder zijn en de mogelijke oplossingsrichtingen zullen nadrukkelijk naar voren
worden gebracht. Ik heb alleen willen aangeven dat op dat moment nog geen definitieve keuze
zal zijn gemaakt. Maar het zal wel bekend zijn welke keuze tot welke effecten leidt. In de richting
van mevrouw Croft denk ik dat juist een artikel 19-procedure, zeker in dit geval, de verschillende
fases aangeeft die moeten worden doorlopen. Allereerst is er de aanvrage om zo'n artikel 19-
procedure te gaan voeren. De tweede fase is het omgaan met en het ingaan op bezwaarschriften
en bedenkingen. Daarvan kunt u als raad zeggen of u het wel of niet eens bent met de afhandeling
van de bezwaren en u kunt dat eventueel nog in een andere richting buigen. In deze fase, namelijk
de start van een artikel 19-procedure, is dat nog helemaal niet aan de orde, omdat op dit moment
de mensen nog niet formeel hun bezwaren hebben kunnen indienen. Op het moment dat het is
gepubliceerd kan iedereen, wijd en zijd verspreid, ook degenen die niet op die avond zijn geweest,
bezwaren en bedenkingen kenbaar maken. Ik denk dat ddt het juiste moment is om de zaken
inhoudelijk verder af te wegen en uw oordeel te geven over hoe wij met de bedenkingen omgaan.
Akkoord, met de aantekening dat de fracties van GroenLinks en de Parel van het Zuiden geacht
willen worden te hebben tegengestemd.
265. ARTIKEL 19 W.R.O.-PROCEDURE TEN BEHOEVE VAN DE BOUW VAN WINKELS
EN 27 APPARTEMENTEN AAN HET VALKENIERSPLEIN
De heer SINKE
Wij zijn ongedacht of ongehoopt, kan ik beter zeggen, aan dit onderwerp toegekomen. Met de
bespreking in de commissievergadering van afgelopen dinsdag in het achterhoofd zal ik niet te
uitgebreid stilstaan bij dit voorstel. Ik denk dat dit met een paar zinnen naar boven geroepen kan
worden. De CDA-fractie ziet in datgene, wat nu als een artikel 19-procedure naar voren wordt
gebracht, een hele sterke relatie met een aantal andere problematieken die daardoor worden
opgeroepen. Dat zijn de verkeers- en de parkeersituatie en ook nogal wat privacy-aspecten. Ons
realiserend dat artikel 19 op zich een procedurele aangelegenheid is, vinden wij toch dat het dermate
veel consequenties heeft naar de terreinen die ik heb genoemd, dat wij het daarvan politiek nog
los willen zien. Afgelopen dinsdag is al gebleken dat er hele grote bezwaren zijn. Onze oproep
in uw richting is geweest om te trachten in overleg met Albert Heyn te komen tot het terugtrekken
van het nu voorliggende plan en vervolgens in het verlengde daarvan tot een betere afstemming
van de problemen en de oplossingen te komen. U hebt ook gevolg gegeven aan onze oproep, maar
de brief die wij vanavond hebben aangetroffen is helder voor wat betreft het standpunt van Albert
Heyn. Wij kunnen dat standpunt niet delen en wij zullen dan ook tegen dit voorstel stemmen.
De heer MARÉE
In de commissiediscussie is al gebleken dat dit voorstel geen kans maakt. Het bevreemdt ons dan
ook zeer dat Ahold hierop niet heeft geanticipeerd door het verzoek om een artikel 19-procedure
in te trekken. Voor de D66-fractie is in de commissie vast komen te staan dat met het gereedkomen
van de nieuwbouw ook de verkeers- en parkeersituatie daarop zal zijn aangepast. Ook zijn er
toezeggingen gedaan in verband met milieu- en geluidshinder en het probleem van het verlies van
privacy, wat zojuist ook door de heer Sinke werd aangehaald. De vragen, die voor ons nog zijn
gebleven, houden verband met de hoogte van de bouwlagen. Toch zijn waarschijnlijk alle fracties
het erover eens dat verbouwing van de Albert Heyn-vestiging aan het Valkeniersplein wenselijk
is. Wij hopen dan ook dat op korte termijn in de commissie nieuwe plannen hieromtrent besproken
kunnen worden.
