21 DECEMBER 1995
953
besluit van 40 woningen. De wijk is laaiend. Ik denk dat de buurt ook niet voor de keus is gesteld
of men liever 40 kasteeltjes heeft, zoals de heer Scheltens dat noemt, of een gedifferentieerd plan,
met sociale woningbouw erbij. Ik denk dat dit geen structurele oplossing is en ik wil graag van
de wethouder horen waarom niet de eenderde-eenderde-eenderde variant wordt toegepast op deze
locatie. In de commissie roept u steeds dat u nergens bouwlocaties heeft. Waarom wordt deze
bouwlocatie niet in wijkverband bekeken, zoals u dat altijd zegt? Als er in bepaalde wijken al veel
sociale woningbouw is, dan moet daar duurdere woningbouw bij. Je kunt het ook omdraaien: als
er in een bepaalde wijk al veel dure woningen staan, zou je er misschien wat meer sociale
woningbouw of goedkopere woningenbij moeten zetten. Kuntu in onze richting aangeven waarom
op deze locatie geen gedifferentieerde bouw kan plaatsvinden?
De heer HEEREN
Het is zojuist al gezegd dat aan de bewoners van Asterd de belofte is gedaan dat er bij Hoog Asterd
geen verdere bouwactiviteiten worden ontwikkeld, althans zo heb ik het begrepen. Vandaar dat
de CD-fractie tegen dit voorstel zal stemmen.
Wethouder DE BRUIJN
Dit voorbereidingsbesluit is een vervolg op het voorbereidingsbesluit dat op 28 november 1994
is genomen. Het betreft twee onderdelen die mogelijk in de toekomst aan de orde komen. Het
gaat eventueel om woningbouw, maar dat is nu nog niet aan de orde, en het is in ieder geval de
bescherming van een groenzone, voorzover die een relatie heeft met de landgoederenzone. Op
welke wijze daaraan invulling wordt gegeven, mogelijk met woningbouw, komen wij in de toekomst
te praten. Dat zal verder moeten worden uitgewerkt. Als hier wordt gedacht aan woningbouw,
gaat het om de duurdere sector, allereerst vanwege het financiële probleem, dat er nog ligt. Dit
is genoegzaam bij uw raad bekend. Ten tweede, omdat de opbouw van de wijk zodanig is dat de
eenderde-eenderde-eenderde variant niet van toepassing kan zijn, gelet op het beperkt aantal
woningen dat hier gebouwd kan worden en gelet op de belasting die dat met zich meebrengt voor
de rest van de wijk.
TWEEDE TERMIJN
De heer SCHELTENS
Bent u niet met ons van mening dat, als wij zo doorgaan met het uitgeven van grote kavels, wij
dan echt last krijgen van ruimtegebrek? Dit probleem manifesteert zich nu alAls we bij meerdere
projecten zo doorgaan, zullen wij worden gedwongen om een locatie als De Rith te gaan bebouwen
en dat is iets wat wij volgens mij toch willen voorkomen.
Mevrouw CROFT-MITTELMEIJER
Ik vind het alleraardigst om van de heer De Bruijn te horen dat het op deze locatie niet zou kunnen
Als wij er in de wijk Heuvel, waar best veel sociale woningbouw is, toch nog ergens drie sociale
woningen bij zetten op een klein lapje grond, waarmee niemand anders iets kan doen, begrijp ik
niet waarom deze locatie om een onverklaarbare reden ineens afvalt. Begrijp ons goed, het is niet
zo dat wij ervoor pleiten om daar sociale woningen neer te zetten, maar ik wil van u horen waarom
het niet zou kunnen. U loopt altijd te roepen en te zeuren dat wij nergens gronden hebben en dat
daarom het woningbouwprogramma niet vol kan komen, dat wij daarom overal achterlopen, dat
de woningnood ontzettend de pan uitrijst. Nu komt er een locatie vrij die schijnbaar in uw ogen
geschikt is als woningbouwlocatie, maar u kunt niet aannemelijk maken waarom er niet gedifferen
tieerd kan worden gebouwd. U praat over financiën. Dat zou best kunnen, maar als je dan ziet
dat op de wijk Asterd, waar op zich toch allemaal vrij dure woningen staan, toch al verlies is
geleden, dan kun je je afvragen of dure woningbouw überhaupt nog wel winstgevend is. Misschien
