29 FEBRUARI 1996
Akkoord, met de aantekening dat de fractie van de Parel van het Zuiden geacht wil worden te
hebben tegengestemd.
43. HET NEMEN VAN EEN VOORBEREIDINGSBESLUIT VOOR EEN PERCEEL GROND
GELEGEN AAN DE SLINGERWEG.
Mevrouw CROFT-MITTELMEIJER
Een stemverklaringWij hebben al eerder een discussie gehad over het milieustationdaar ter plaatse
en waarom wij dat daar niet willen hebben. Het gaat daarbij voornamelijk om de vormgeving.
Het voorbereidingsbesluit dient ertoe om dit almaar verder te laten doorgaan. En als je tegen het
een bent, kunt je moeilijk voor het ander zijn. Wij zijn dus tegen.
Akkoord, met de aantekening dat de fractie van de Parel van het Zuiden geacht wil worden te
hebben tegengestemd.
44. HET VERLENEN VAN VRIJSTELLING EX ARTIKEL 19 VAN DE WET OP DE
RUIMTELIJKE ORDENING VAN DE VOORSCHRIFTEN VAN HET BESTEMMINGSPLAN
KESTEREN.
De heer SCHELTENS
Wij hebben deze zaak al uitvoerig in de commissie besproken. Even een stemverklaring ter
herhaling van ons standpunt. Wij vinden het typisch een onderwerp dat via het bestemmingsplan
had moeten worden geregeld en niet via een extra artikel 19-procedure. Wij hebben ook al
geconstateerd, en dat doen wij hier nogmaals, dat in die zone een planologisch hap-snap beleid
wordt gevoerd. Ook bij een andere zaak hebben wij dat geconstateerd en dit is hiervan een
herhaling. Wij vinden ook dat er geen sprake kan zijn van een toename van de sociale veiligheid,
terwijl er tevens sprake is van een afname van de verkeersveiligheid. Die dingen kun je niet met
elkaar meten. Daarnaast zijn wij het niet eens met het argument dat het een multifunctioneel sport
en gezondheidsgebouw is. Het is niet zo multifunctioneel dat het ook inzetbaar is voor andere
doelen, bij wijze van spreken als ambtswoning voor onze nieuwe burgemeester. Met andere
woorden, uit deze vier argumenten zal duidelijk zijn dat wij tegen dit voorstel zijn.
Mevrouw CROFT-MITTELMEUER
Een artikel 19-procedure moet worden gevolgd voor iets wat niet kan wachten op een herziening
van het bestemmingsplan. Bestemmingsplannen laten meestal wat langer op zich wachten, zeker
in de gemeente Breda, dus zal je nogal eens een artikel 19-procedure moeten doorlopen. Ik denk
dat u er onderhand wel achter bent wat wij als Parel een eigenlijkgebruik en een oneigenlijk gebruik
vinden. Dit is nu echt een voorbeeld van een oneigenlijk gebruik. De bestemming van de Haagse
Beemden is nog lang niet zo ver, dat wij nu weten water gaande is. Zeker gezien recente publikaties
in de krant over de uitbreiding met eventueel 3.000 woningen. Dat is een heel ander verhaal als
alleen een Bastion-uitbreiding. Nu gaan wij op die locatie een multifunctioneel sportcentrum
bouwen, tenminste dat is de bedoeling van de gemeente en van de particulier die de bouwaanvraag
heeft ingediend. Of daarover überhaupt ooit is nagedacht toen de Haagse Beemden werd opgezet
betwijfelen wij ten zeerste. Het is er achteraf een beetje bij gedacht. Er kwam toevallig weer een
bouwplan langs waaien, zoals er verschillende langs Breda waaien. Dat hebben wij met beide
handen aangegrepen en dat zou dan moeten verrijzen op die plaats. We hoeven het niet eens over
de parkeerproblemen te hebben. Over een x-aantal maanden, als het gebouw er staat, zullen wij
dat kunnen constateren en dan kunnen wij daarvoor weer maatregelen gaan treffen. Maar ik wil
toch nog een vraag stellen in de richting van het college. Wat doet het college als wij nu deze vrij
stelling en de bouwvergunning verlenen en er wordt niet gebouwd? Dan verloopt de vergunning
120
