29 FEBRUARI 1996
136
mensen krijgen een voorstel om een privaatrechtelijke overeenkomst te sluiten, dat hen dan ook
met nadruk wordt gewezen op de mogelijkheid van toepassing van de hardheidsclausule.
De heer BOKKELKAMP
Het begint langzamerhand een gewoonte te worden dat de heer Dubbelman himself kennelijk ook
namens de VVD-fractie wil spreken. Een juridische fusie tussen beide fracties is absoluut nog
niet nakende, dus wat dat betreft spreek ik toch voor mijzelf en als vertegenwoordiger van die
VVD-fractie. Kijkend naar het hele verhaal denk ik dat de uiteindelijke uitkomst van de
baatbelasting, zoals die er nu ligt, een hele goede is. Wij hopen van harte dat kan worden volstaan
met de exploitatie-overeenkomsten. Dat is wat plezieriger dan het echt moeten heffen van een
belasting. Als ik luister naar het verhaal van de heer Schroder en naar het verhaal zoals dat in
de commissie door de wethouder is gehouden over het onderzoek naar de hardheidsclausule en
of dat juridisch allemaal kan en mag, dan kan ik daaraan nog een argument toevoegen en dat is
een belastingtechnisch argument. Voor de ondernemers is een baatbelasting aftrekbaar als
bedrijfskosten, voor een eigenaar-bewoner uiteraard niet, maar voor een eigenaar die onderverhuurt
weer wel. Wellicht kan dit worden meegenomen in het totale verhaal. Als hiervan gebruik kan
worden gemaakt, en dat zal hoogstens in beperkte mate zijn, dan zouden wij dat zeer plezierig
vinden. Verder zijn wij volledig akkoord met dit voorstel.
De heer VAN DE STEENOVEN
Ik wil toch ook, net als de heer Schroder, met een iets andere toonzetting dan de heer Dubbelman
praten over dit voorstel, hoewel ik het ook met sommige suggesties van de heer Dubbelman wel
eens ben. Onze fractie is in juni 1994 met schroom akkoord gegaan met de forse investeringen
in het straatplaveisel van de binnenstad. Mede op verzoek van veel ondernemers is er gekozen
voor een extra fraaie, maar ook dure kwaliteit plaveisel. Ondernemers zegden toen toe om 10
miljoen bij te dragen en dat bedrag betrof grofweg de meerprijs voor de luxe kwaliteit, waarvoor
is gekozen. Nu het moment daar is dat er daadwerkelijk voor moet worden betaald, komen er,
met name van ondernemerszijde, allerlei protesten. Dat kan ik mij voorstellen, want niemand is
blij met een belastingaanslag. Dus op zich is dat een begrijpelijke reactie. Maar wij moeten niet
vergeten dat ook de gemeente 16 miljoen bijdraagt, dus iedereen moet zich aan de afspraak
houden. Daarom hechten wij eraan om hier nog eens nadrukkelijk te verklaren dat wij vinden dat
die 10 miljoen binnen moet komen. Afspraak is afspraak. Uiteraard moet het wel op een eerlijke
manier gebeuren. Juristen kunnen soms behoorlijkmet elkaar van mening verschillen, als het gaat
om wat de wet nu precies voorschrijft, maar ik vind dat het uitgangspunt toch moet zijn dat de
mensen die de meeste baat hebben ook het meeste moeten betalen. Degenen die er geen financiële
baat bij hebben, zoals de bewoners, zouden dus niets hoeven te betalen.
De heer BOER
Even ter interruptie. U legt er hier de nadruk op, zoals ik dat in de commissie heb gedaan, dat
de winkeliers baat moeten hebben. Dus puur financieel voordeel. Maar hoe weet u dat men baat
heeft?
De heer VAN DE STEENOVEN
Je kunt nooit, zelfs u niet, terwijl u zich erop laat voorstaan dat u een groot rekenmeester bent
De heer BOER
Ik ben geen waarzegger.
