25 APRIL 1996
278
De motie, ingediend door de fractie van GroenLinks, inzake de sociale huur- en sociale
koopwoningen die minimaal op 120 elk zouden moeten komen, wordt verworpen, met de aanteke
ning dat de fractie van GroenLinks geacht wenst te worden te hebben voorgestemd.
De motie, ingediend door de fractie van GroenLinks, inzake het verminderen van het aantal
parkeerplaatsen op/onder het Chasséterrein tot 1200, en het onderzoeken van de optie voor een
mechanische parkeergarage, alsmede het aan de raad kenbaar maken van de resultaten van dit
onderzoek voorafgaand aan het voorlopig ontwerp, wordt verworpen, met de aantekening dat de
fractie van GroenLinks geacht wenst te worden te hebben voorgestemd.
Het voorstel is akkoord, met de aantekening dat de fracties van GroenLinks, de Parel van het
Zuiden en de CD geacht wensen te worden te hebben tegengestemd.
92. VOORBEREIDINGSBESLUIT VOOR HET TERREIN VAN VILLA VALKRUST EN VOOR
HET TERREIN VAN DE LAURENSKAPEL.
De heer CRUL
Een stemverklaring. Wij zijn tegen dit voorstel om redenen die wij al eerder hebben genoemd.
Even nog samengevat: de aanslag op het openbaar karakter van het park, de inzet van gemeen
schapsgelden, waarvoor wij andere bestemmingen zouden hebben, en het feit dat beter de
bestemmingsplanprocedure kan worden gevolgd.
Mevrouw CROFT-MITTELMEIJER
We hebben in de commissie al aan de orde gesteld dat wij het jammer vinden dat het in één voorstel
is verwoord, want op zich krijg je een splitsing: wij zijn op zich voor het voorbereidingsbesluit
voor de Laurenskapel, maar wij zijn tegen het voorbereidingsbesluit voor villa Valkrust. De
motivatie kunt u terugvinden in alle voorgaande raadsnotulen, die hoeft niet te worden herhaald,
ik verwijs daarnaar. We zouden over dit voorstel in twee punten moeten gaan stemmen, maar het
is een beetje moeilijk te splitsen. Ik ben er niet uitgekomen hoe ik dat moet gaan doen. Misschien
kan de wethouder mij daarmee helpen, want we kunnen niet zeggen dat wij in intentie ergens voor
of tegen zijn. Het had gesplitst moeten worden, dat is het probleem. Wij kunnen niet zeggen: wij
zijn voor punt 1, alleen voor wat betreft de Laurenskapel. Neen, je bent voor punt 1 of je bent
het niet. Kan de wethouder daar een mouw aan passen? Anders moeten wij helemaal tegen zijn.
Dat is niet de bedoeling want wij zijn dus voor het voorstel van de LaurenskapelU heeft het echter
in een moeilijk jasje gegoten.
De VOORZITTER
Heeft de wethouder behoefte aan een reactie?
Wethouder DE BRUUN
Neen.
De VOORZITTER
We zullen de opmerkingen, de stemverklaring, die u uitspreekt, in de notulen opnemen. Mag ik
aannemen dat ik nu aan besluitvorming toe ben, met uw instemming?
Mevrouw CROFT-MITTELMEIJER
Dan moeten wij gewoon echt tegen zijn, voorzitter. Gewoon puur omdat je niet voor kunt zijn,
en dan tegen dénken. Je bent er voor of je bent er tegen.
