25 APRIL 1996
302
De heer PEETERS
Uitsprak. Precies. Daar sluit ik me ook bij aan. Maar, voorzitter, het zou onderhoudsarm zijn,
dat is ook te zien. En het lijkt mij dat het met extensief onderhoud te behappen is wat het beheer
betreft. En nu moet er voor dat beheer, voor dat onderhoud, juist nog geld bij. Bovendien, dat
er een beheerplan komt voor een park, vind ik ook nog acceptabel, maar dat een beheerplan
30.000,-- moet kosten, dat wil er bij mij, toch met enige kennis van zaken sprekende met betrek
king tot groenvoorziening, niet zo goed in.
De heer MAAS
Ik heb net als andere fracties in de commissie een voorbehoud gemaakt met betrekking tot de
dekking, 250.000,-- uit het fonds Stadsvernieuwing, wat beschikbaar was voor beeldende kunst
in de binnenstad. Wij hebben er in de fractie over gesproken. Voor ons was van doorslaggevende
betekenis dat de commissie Beeldende Kunsten zelf met dit voorstel is gekomen en dat het dus
niet zo is gegaan dat het college met een financieel knelpunt bij de commissie Beeldende Kunsten
op bezoek is geweest om te kijken hoe dat kon worden opgelost. Dus vandaar dat mijn fractie alsnog
met dit voorstel kan leven.
De heer VERPAALEN
Met het plan om een theehuis op te richten in het Valkenberg kunnen wij, gezien de stemmen van
de bewoners rondom, volledig instemmen. Wij kunnen echter niet instemmen met het feit dat er
nu 25.000,- voorbereidingskosten worden gevraagd, terwijl die kosten, zo staat in het voorstel,
al lang gemaakt zijn. Want het ontwerp is al gemaakt en er zou zelfs al een bouwvergunning zijn
verleend. We kunnen ook niet begrijpen dat een taakstellend beheerplan 30.000,-- gaat kosten.
Ik meen, als je een plan tot renovatie van een park maakt, datje dan meteen gaat beschrijven welke
ondergrond je aantreft, wat je gaat doen, en daaruit volgt automatisch welk beheerplan je gaat
volgen. Dat was ook een van de taakstellingen, namelijk dat het beheer minimaal zou behoeven
te zijn. Vandaar dat wij het onzinnig vinden om nu nog 30.000,— daarvoor te gaan bestemmen.
Derhalve kunnen wij daarmee niet akkoord gaan. Wij kunnen ook niet akkoord gaan met punt
4 om voortdurend nog 65.000,— te bestemmen voor het beheer. Over het theehuis zelve: wij
vinden dat eerst duidelijkheid verkregen zal moeten worden over de voorwaarden van de exploitatie
en dat dan pas kan worden gesproken over de pachtsom. Om nu reeds bij voorbaat uit te gaan
van een pachtsom van 25.000,-- vinden wij niet reëel. Want, zoals het CDA al zegt, er zullen
ongetwijfeld verzoeken komen om daar een receptie te mogen houden. En, als u dat toelaat, dan
is een pachtsom van 25.000,— minimaal. Zou het alleen maar puur een theehuis zijn, dan is het
wel maximaal. Ik denk dat u eerst moet zeggen: dat en dat mag, en dan pas over een pachtsom
zou moeten gaan praten. Voorlopig zijn wij tegen punt 1 en2,3 eigenlijkook, en4. Wijzijntegen.
De VOORZITTER
Helemaal dus.
De heer VERPAALEN
Ja.
De heer LEUNISSE
Ik wilde toch eventjes ingaan op het beheerplan, namelijk waarom? Als u het zich goed herinnert
dan weet u dat ik de vorige vergadering in de rondvraag vragen heb gesteld over het beheer van
het Valkenberg, na een uur of vijf, zes. Want dan wordt er veel gedaan in het park. Er wordt veel
verruïneerd, de bruggen zijn kapot, er is graffiti en de verlichting is ontregeld. Nu was ik van
de week toevalligerwijs in de commissie van de vakwethouder en die hoorde ik zeggen: geachte
leden van de commissie, de brug is gerestaureerd. Ik was er nog geen vijf minuten daarvóór
