30 MEI 1996
359
oplossingen bij waarvan je kunt zien, als er een termijn is verstreken, dat die niet werken. Ik vind
dat ook goed, want anders worden al die ideeën meteen ook verwerkt in een plan. Dus wat dat
betreft vinden wij het uitstekend om eerst met tussenoplossingen te werken. Wij zijn tegen de motie.
Mevrouw CROFT-MITTELMEIJER
Bij interruptie. Mevrouw Van Beusekom, als wij de termijnen uit de motie zouden halen, hoe denkt
uw fractie dan over de motie?
Mevrouw VAN BEUSEKOM-NIX
De motie is öf te dwingend, öf zij is iets waarover ik het volgende wil zeggen. In feite willen wij
allemaal hetzelfde. Iedereen in deze raad wil dat er iets wordt gedaan aan die verkeerssituatie.
In eerste instantie wordt hier een motie neergelegd met termijnen daarin. Vervolgens moeten de
termijnen er weer uit. Dan blijft er toch niets anders over dan wat iedereen hier vraagt: schiet
op, kijk naar wat je in die tussentijd doet, verzamel je ervaringen en ga dan door? Zeker als de
motie is uitgekleed, verschilt die niets met het merendeel van de opmerkingen, en dan zouden
wij die overbodig noemen. Het is logisch dat er wat moet worden gedaan.
De heer CRUL
De motie zullen wij steunen. Daarmee wordt in ieder geval met betrekking tot de verkeerssituatie
iets vastgelegd. Wij zijn bang dat er anders heel moeilijk oplossingen zullen komen, en dat die
pas op de langere termijn zullen plaatsvinden. Nog twee opmerkingen in de richting van de wet
houder. Hij heeft het over het bouwprogramma. Drie en vier zijn de duurste bouweenheden vanaf
ongeveer 225.000,—. Dat daar wel vraag naar is, en dat er daarom in die categorieën wordt
gebouwd, ja, wij weten ook wel dat daar vraag naar is. Maar daar gaat het niet om. In uw evaluatie
constateert u dat dat een slechte richting is, en dat de richting moet worden omgebogen. Dat doet
U niet, dat doet u zeker in de St. Ignatiusstraat niet, en daar gaat het ons om. Als je streefcijfers
hebt en als je in een bepaalde richting wilt
Wethouder DE BRUIJN
Bij interruptie. Het zou een slechte richting zijn om ook in de dure sectoren te bouwen, het lijkt
mij een vrij stugge bewering dat wij dat ergens zouden beweren. Wij zijn niet voor niets bezig
met mix-projecten en de 1/3, 1/3, 1/3 op de grotere bouwlocaties. Het zou al heel raar zijn als
wij dat slecht zouden vinden.
De heer CRUL
Dat is ons wel duidelijk. Bij die uitgebreide bouwlocaties gaan we inderdaad in die richting. Maar
wat de oude stad betreft, daarvan brengen wij steeds in dat de mooiste plekjes alleen voor diegenen
zijn met hoge inkomens.
De heer AD ANK
Bij interruptie. Dat is toch grote onzin. We hebben tussen 1970 en 1985 met name in de binnenstad
voor de sociale sector gebouwd. De mensen voor de vrije sector hebben we de stad uitgejaagd.
Daarom hebben we zulke grote randgemeenten en dat moeten we nu weer goed maken. 15 jaar
lang is dit beleid gevoerd. Nu legt dit college, en de wethouder geeft die ook aan, een duidelijke
visie op tafel, en nu is het weer niet goed. Wat wilt u nu feitelijk? Nog grotere randgemeenten?
De heer CRUL
U heeft die stukken niet gelezen, en dat neem ik u niet kwalijk, daar gaat het niet om. Het gaat
erom
De heer AD ANK
Ik ben begonnen met de stukken tussen 1970 en 1985. En ik heb gezien hoe uw opstelling was,
door iedereen de stad uit te jagen.
