30 MEI 1996
367
De VOORZITTER
Ik ben u zo dankbaar vanavond.
Mevrouw CROFT-MITTELMEIJER
Wat ik wilde zeggen is dat de heer De Bruijn dat 1/3, 1/3,1/3 verhaal altijd heeft gehouden. Toen
is hij het later gaan nuanceren in de vorm van: we gaan kijken per wijk. In een wijk waar allemaal
dure woningen staan moet wat meer sociale woningbouw komen, in een wijk waar veel sociale
woningbouw staat moetje wat duurdere woningen wegzetten. We gaan niet meer per bouwplan
kijken, we gaan per wijk kijken. En dan knikt de meerderheid van de raad enthousiast dat het
blijkbaar zo moet, en gaan we weer verder. Nu zie ik hier een voorstel liggen. We hebben een
lapje grond op een relatief aardige locatie, zoals mijnheer Crul dat zou noemen. De locatie wordt
omgeven door woningen die niet echt onder de sociale huursector vallen, die vallen toch echt onder
een ander soort sector. En dan zou je denken, nu komt het verhaal van de heer De Bruijn en die
zegt: dit is nu echt een locatie, en vroeger lagen daar de gevallen vrouwen, om sociale huurwo
ningen weg te zetten. Maar dat zie ik niet terugkomen. Het wordt aan mijnheer Van Opstal gegund
Ook in het voorstel wordt dat niet duidelijk, want in de inleiding wordt gesteld: ons college heeft
vanOpstal og Marketing B. V. enige tijd geleden de gelegenheid geboden. Waarom heeft u Jacques
Smit niet opgebeld? Ik weet zeker dat hij een heel leuk bouwplan had kunnen bedenken, dat ook
binnen de voormalige ruimte die Valkenhorst innam had gepast. Het is een beetje een onbegrijpelijk
voorstel waarom wij nu grond gaan verkopen, terwijl de wethouder een paar maanden geleden
liep te pleiten dat we van overal grond nodig hadden om te bouwen, want we kunnen nergens die
sociale woningen bouwen, en wat is het toch slecht met ons gesteld. Ik wil derhalve graag van
de wethouder de motivatie horen waarom hier niet wordt gekozen voor meer sociale woningen.
Misschien de 1/3, 1/3, 1/3, maar dan heb je er nog te weinig. Waarom komt dat verhaal van hem
nu niet aan de orde? Van mij mag hij daarop uitgebreid in zijn beantwoording ingaan.
De heer MAAS
Behalve het bekende voorbehoud willen wij ons in grote lijnen aansluiten bij hetgeen mevrouw
Croft hierover heeft ingebracht, als het gaat om de sociale woningbouw. Hoe zit het met de
ontwikkel ingslocaties in de stad? Als ze in particuliere handen zijn dan is het buitengewoon moeilijk
om als gemeente af te dwingen dat daar nog iets van sociale woningbouw wordt gerealiseerd. Nu
hebben we een stukje grond in eigen handen, er zijn dus mogelijkheden om hier sociale woningbouw
weg te zetten, echter, van die mogelijkheid wordt geen gebruik gemaakt. Het argument is dat het
dan te weinig grondkosten oplevert, en we hadden ook nog een afspraak met Valkenhorst. Volgens
mij hebben we het, als het gaat over dat verschil in grondkosten, niet over miljoenen. Ik denk
dat wel degelijk de mogelijkheid aanwezig was geweest om hier sociale woningbouw weg te zetten,
het was de afspiegeling in de wijk ten goede gekomen, en ik zou in dit verband ook willen spreken
van een gemiste kans. Ik weet dat er met vanOpstal afspraken zijn gemaakt over het aanbieden
van een ontwikkelingslocatie voor een 125-tal woningen. Maar dat wil helemaal niet zeggen dat
het op deze locatie moet plaatsvinden. Ik blijf erbij dat aan vanOpstal ook een andere kwalitatief
goede locatie, bijvoorbeeld in Westerpark, had kunnen worden aangeboden, en dat er uitgerekend
op de locatie Valkenhorst ten behoeve van het gemiddelde in de wijk sociale woningbouw had
moeten worden gepleegd.
De heer BOER
Voorzitter, naar aanleiding van dit voorstel hebben wij een motie gemaakt, en die wil ik u bij dezen
aanbieden.
Mevrouw CROFT-MITTELMEIJER
Ik was de motie vergeten, voorzitter, en ik durfde geen tweede keer een eerste termijn te vragen.
De VOORZITTER
Neen, het is u vergeven.
