26 JUNI 1996
419
Tegen het voorstel hebben gestemd:
De dames J.M.A. van Bergen-Nijeholt, L. Van Beusekom-Nix, de heren J.O.E. Boer, J.L.
Bokkelkamp, mevrouw B.P. Croft-Mittelmeijer, de heren C.J. Crul, F. Heeren, J.C.C. Leunisse,
F.L. Maas, J.P.E.M. Meeuwissen, P.H. Scheltens, W.J.G.Schroder, J.P.W.A.A.M. Taks en
C.J. Verpaalen.
Akkoord, met de aantekening dat na hoofdelijke stemming 19 leden geacht wensen te worden te
hebben voorgestemd en 14 leden geacht wensen te worden te hebben tegengestemd.
143. VOORBEREIDINGSBESLUIT VOOR EEN GEBIED GELEGEN IN HET GINNEKEN.
Mevrouw CROFT-MITTELMEIJER
Al die voorbereidingsbesluiten lopen nu een beetje door elkaar. Zolang het alleen maar gaat over
een bestemmingsplan dat wordt voorbereid, kan ik mij daarin vinden. Ik kan mij niet herinneren
of hierin wordt gevraagd of er wordt meegewerkt aan een artikel 19-procedure. Ik geloof het niet.
Dat zou een ongewenste ontwikkeling zijn. Maar ik wil even duidelijk aan de orde stellen dat voor
ons een voorbereidingsbesluit niet betekent dat, mocht er een bouwplan worden ingediend, wij
gelijk willen mee-anticiperen. Dat is op deze locatie niet aan de orde, het gaat ons puur om de
bescherming van het Ginneken. Voor de rest zijn wij akkoord met het voorstel.
Akkoord.
144. VOORBEREIDINGSBESLUIT VOOR HET TERREIN GENERAAL MACZEKSTRAAT
(KLOOSTERTUIN).
Mevrouw CROFT-MITTELMEIJER
Het gaat hier over een voorbereidingsbesluit en wat dit betreft ligt aldaar ook een bestemmingsplan
voor de Kloostertuin. Hierover is een inspraakavond geweest en de reacties waren niet allemaal
even laaiend enthousiast. Met name de scholen constateerden dat zij daar waarschijnlijk niet eens
plaats zouden krijgen. Het voorbereidingsbesluit is hier wel degelijk aan de orde om te zeggen
dat men een juridische basis wil scheppen om medewerking te kunnen geven aan woningbouwpro
jecten. Ik denk dat dit toch eigenlijk een stap te vlug is. Ik zou mij inderdaad kunnen vinden in
een bescherming om ongewenste ontwikkelingen te voorkomen. Maar dan zou ik eerst het
bestemmingsplan ter visie leggen om te kijken hoe het gaat. De vragen, die wij hebben gesteld
ten aanzien van het gymnastieklokaal in de Kloosterkapel, zijn nog niet geregeld in dit bestemmings
plan. Het heeft nog niet die functie gekregen. Ik krijg als antwoord toch wel een beetje terug dat
ook het college langzaam maar zeker in die richting begint te denken. Daarover zijn wij heel blij.
Maar wij moeten dit wel vastleggen in een bestemmingsplan. En door het op deze manier te doen
kun je allerlei vreemde situaties krijgen die voor bewoners heel onduidelijk zijn. Dus tenzij wij
kunnen zeggen dat wij het voorbereidingsbesluitnemen uitsluitend ter bescherming van ongewenste
ontwikkelingen, wethouder de Bruijnkent mijn standpunthierover, kunnenwij ons hierin helemaal
vinden. Maar wij hebben er niet zoveel zin in om tijdens de zomervakantie allerlei bouwplannen
in de leeskamer voorbij te zien vliegen. Dus ik wil van de wethouder graag horen hoe de stand
van zaken is. W anneer verwacht hij dat het bouwplan wordt ingediend? En dan hoef ik als antwoord
niette horen: als de bouwer het indient. Neen, er zijn wel degelijk overlegstadia. Dat willen wij
graag weten van de wethouder. In hoeverre kunnen wij eventueel akkoord gaan met het
voorbereidingsbesluit, met daarbij de aantekening dat wij het uitsluitend als bescherming doen
en niet als anticipatiegrond?
Wethouder DE BRUIJN
Over dat laatste kan ik helder zijn. In de motivering staat aangegeven waarom dit voorbereidingsbe
sluit wordt genomen. Verder moet ik constateren dat het bouwplan waarvoor het geldt, en waar
overigens de bestaande bebouwing van het Klooster cum annexis buiten valt, is opgenomen in
het woningbouwprogramma zoals de raad dat kent uit 1995. U weet ook allemaal waardoor er
