1 FEBRUARI 1996
45
cijfers komt, maar dat je ook ingaat op de verschilpunten. Dat is weerleggen. Maar niet
gewoon komen met een voorstel en zeggen: dit is het. En het is ook triest om te moeten
constateren dat nu al kan worden vastgesteld dat dit het niet is, maar dat er weer een andere
variant is. Voorts blijft ook onze vraag van de eerste termijn overeind: kan het college nu
zeggen tot welke bedragen de gevraagde inspanning gaat, dus die de corporaties nu moeten
leveren? En hoe verhouden die zich tot de reservevermogenspositie van de corporaties op
termijn? Deze vragen zijn zo essentieel dat zij onderdeel zouden kunnen zijn van het voorstel.
Dat noemen wij dus weerleggen en getuigen van voldragenheid. Wij hebben al eerder gezegd
dat de VVD-fractie niet van plan is aan te geven wat je aan de onderhandelingstafel zou
moeten voorstellen. Wij hadden de gedachte dat de wethouder daarbij waarschijnlijk wel wat
ondersteuning nodig heeft en dat is ook wel gebleken, want hij wordt werkelijk onder de
armen genomen en hem wordt gezegd: die kant moet je op en ook niets anders. Ik heb er
niets van teruggehoord. Overigens kan ik me ook wel voorstellen dat D66 de volgende vraag
stelt: wethouder, dit was toch precies hetzelfde als wat u in de commissie hebt gezegd? Maar
als dat zo was, dan zou ik dat toch ook hebben moeten terugvinden in het voorstel. Echter,
daarvan is geen sprake. Dus wat heb je dan aan zo'n voorstel. Daarin staan punten genoemd,
de kaders liggen vast, maar wat er mondeling in de commissie is toegezegd, dat is het dan.
En dat is nu hetzelfde. Als dat hetzelfde is, dan is het toch niet nodig om met een amende
ment te komen? En dan is het al helemaal niet nodig dat D66 dat straks gaat ondertekenen,
want het antwoord kan ik u nu al geven, het is precies hetzelfde als wat ik in de commissie
heb gezegd. Als dat zo is, dan is het amendement totaal overbodig voor D66. Want je gaat
toch niet zoveel wantrouwen in je eigen wethouder uitspreken, dat je dat wat is gezegd gaat
vastleggen in een amendement?
De heer MARÉE
Bij interruptie, mag ik mevrouw Van Beusekom vragen of zij op dit moment voor de VVD
praat, of praat zij voor D66?
Mevrouw VAN BEUSEKOM-NIX
Ik spreek natuurlijk voor de VVD, maar aangezien wij toch jaren aan elkaar zijn gekluisterd
is het niet zo dat mij volledig zal ontgaan wat de andere partner knelt. En zoveel compassie
hebben wij ook nog wel dat, als dingen onduidelijk dreigen te worden, wij daarin wat
helderheid willen scheppen. Dat is onze taak. Misschien is dat een beetje een bestuurderstaak.
Maar wij blijven dat houden, ook als wij tijdelijk in de oppositie zijn. Er worden nu bedragen
genoemd en ik kan ook tellen. Maar ik vind het eigenlijk onzin dat je, voor zaken die niet
vastliggen, nu komt met bedragen en aantallen van woningen. Misschien kan de gemeenschap
er veel goedkoper vanaf komen en misschien ook niet, maar je pint je weer vast zonder
onderliggende zaken. Wij vinden dat jammer. Wij hopen dat de antwoorden wat duidelijkheid
kunnen geven.
De heer CRUL
In de eerste instantie heb ik gezegd dat het voor ons als fractie, als commissie en ook
vanavond als raad een moeilijk proces is geweest. Voor een deel is dat het gevolg van de
aanpak. Met alles wat vanavond is ingebracht, weten we eigenlijk nog niet goed waar we aan
toe zijn. En dat zal moeten worden veranderd. In de eindsituatie, voor de besluitvorming,
moeten we bij de zaak worden betrokken en moeten we weten wat er wel en niet wordt
gebouwd en welke financiering daaronder ligt. Wij vinden het jammer, terwijl er toch bijna
voor 100% gemeenschapsgeld aan de orde is, dat dat welles-nietesspel in de laatste voorfase
niet tot een goed einde is gebracht. Wij denken nog steeds dat zowel bij de woningbouw
verenigingen als bij de raad de behoefte bestaat om van die wachtlijst af te raken en dus van
