27 JUNI 1996
466
enig moment tekorten aankondigen, men tijdig zelf dekking gaat zoeken voor die mogelijke
tekorten. Blijkbaar is dat vorig jaar goed afgelopen en wij verwachten dat dit in de toekomst zo
zal blijven. Dan de kwestie van het eigen vermogen. De heer Dubbelman heeft hierover ook al
het een en ander gezegdWij vinden het bedrijfsmatig gezien bespreekbaar dat het eigen vermogen
eventueel wordt verhoogd. Maar wij zeggen er nadrukkelijk bij dat wij vinden dat de rentelasten,
die een eventuele storting van een eigen vermogen met zich meebrengen, in mindering worden
gebracht op de exploitatiesubsidie. Voor ons is het bedrag, dat wij nu structureel aan het theater
kwijt zijn, echt meer dan genoeg. Er moet geen cent bij.
De heer BOER
In eerste instantie had ik twee vragen aan de wethouder willen stellen, maar door uw spreektijdver
lenging, althans in mijn geval, moet ik hiermee toch wat anders omgaan. In de commissie heb
ik aangegeven dat ik nog uitgebreid zal terugkomen op de berekening, zoals wij die hebben
gekregen. Van een aantal zaken vind ik dat die nader onderzocht zou moeten worden. Op bladzijde
2 van het voorstel staat dat er een aanvankelijk afgegeven krediet is van/ 54,5 miljoen. Indebijlage
voor de bouwkosten staat dat de notitie ten doel heeft een raming te geven van de afgelopen tijd.
Dus u bent er eigenlijk nog niet, en in wezen kunnen wij nog geen afsluiting maken van de bouw
kosten van het Chassé Theater. Op basis van die twee zaken ben ik er toch weer eens diep in
gedoken en heb voor mijzelf een overzicht gemaakt van wat er nu precies aan de hand is. Voor
ons is het duidelijk dat u probeert een afsluiting te maken van een besluit, dat op 22 oktober 1992
is genomen. In die zin wil ik pagina 452 van de notulen van destijds erbij pakken en de laatste
zin van het betoog van de heer Bokkelkamp voorlezen. Ik citeer: Ik heb er alle vertrouwen in dat
wij de nieuwe schouwburg binnen de 51 miljoen kunnen bouwen en dat wij met de exploitatie
ook redelijk zullen uitkomen. Hij bedoelde daarmee een exploitatie van 4,6 miljoen, plus het
feit dat er een P.P.P.-constructie zou komen. Dat is voor ons het uitgangspunt als je nu wilt gaan
afsluiten en vergelijken. Wij weten heel goed dat op 19 september 1991 het besluit is genomen
om het DO te maken voor 57,8 miljoen. Daaraan zijn toen in het verslag 21 pagina's gewijd.
Het besluit van 22 oktober is een heel snel besluit geweest. Er waren slechts 9 pagina's aan gewijd.
De heer Bokkelkamp had toen slechts een kort betoog. Zijn fractie hoopte dat het goed zou gaan
en het college kreeg zijn zegen. Maar op 22 september 1994 bleek dat het echt aan alle kanten
fout ging. Er zijn toen 77 pagina's aan besteed om die fout recht te trekken. En als wij nu horen
van het CDA, van D66 en van de VVD dat men juicht en zegt: Tjonge, tjonge, wat is het toch
een geweldig product, dan kunnen wij daar echt niet meer bijU neemt een besluit en als u het
vier jaar later wilt afsluiten, dan blijkt de investering 58,5 miljoen te zijn, zoals u zelf opgeeft.
Maar wat het college is vergeten, en dat ben ik in de stukken steeds tegengekomen, is een
voorbereidingskrediet van 600.000,—. Dat had u erbij moeten tellen. U had er ook de gesponsorde
piano bij moeten tellen, want anders had u dat bedrag kunnen gebruiken voor de financiering.
Dat hoort dus ook bij de kosten van de investering. En u had de installatie die u van Concordia
heeft overgenomen, erbij moeten betrekken. Ik heb daar een bedrag gezien van 2,74 miljoen.
Ik heb daarvan 2,7 miljoen gemaakt. Dan komt bij die 58,5 miljoen nog 3,65 miljoen en
dan kom ik toevallig, mijnheer Crul, op die 62,2 miljoen uit die u zojuist noemde. Ik heb dat
vanmiddag uitgerekend, en toen ik uw betoog hoorde kwam ik tot de conclusie dat ik blijkbaar
nog steeds goed kan rekenen. En dan kom ik in wezen uit op 51 miljoen bouwkosten, maar u
komt uit op 62,2 miljoen en dat is 22% meer. Dus dat is veel meer dan de heer Dubbelman zo
juichend zei. U wilt toch niet zeggen, mijnheer Dubbelman, dat 22% overschrijding normaal is?
Vervolgens gaan wij kijken naar de exploitatie. Want dan wordt het nog veel erger. U moet maar
aangeven wanneer de vijf minuten om zijn, want dan ga ik in tweede instantie gewoon verder.
Het is uw beleid om dat zo te doen. Ik heb al gezegd dat het besluit van 22 oktober uitging van
4,6 miljoen exploitatielasten. En op dit moment zitten wij op 6,7 miljoen. Dat is een overschrij
ding met 45% en er wordt nog verwacht dat er 18% bij komt. Dus dan kom ik, als ik het goed
uitreken,op 63% meer exploitatie dan oorspronkelijk de bedoeling was.
De VOORZITTER
U bent nu vijf minuten aan het woord. Wilt u afronden?
