27 JUNI 1996
500
De heer CRUL
Wij hebben in de commissie geprobeerd om dit voorstel van de agenda af te voeren. Later hebben
wij hierover in de fractie gesprokenen wij vinden dat de voorbereiding en de informatievoorziening
geen schoonheidsprijs verdienen. Toch vinden wij het belangrijker om met de zaak door te gaan,
vooral omdat wij van de artikel 19-procedure af willen. De enige manier om daar vanaf te komen
is via het bestemmingsplan. Wel willen wij de wethouder vragen om de wijk nog eens te informeren
dat het nu is gepasseerd en welke mutaties nu zijn doorgevoerd.
Mevrouw CROFT-MITTELMEIJER
Even puur procedureel. Wij hebben de commissievergadering bijgewoond waarin dit aan de orde
is geweest. De wethouder heeft toegezegd een goed woordje bij het college te doen, omdat de
commissie op dat moment weinig behoefte had om het bestemmingsplan in de huidige vorm vast
te stellen. Er waren zoveel ambtelijke wijzigingen, dat er eigenlijk een ander bestemmingsplan
zou worden vastgesteld dan datgene wat in de inspraak is geweest. Het verbaasde mij daarom dat
dit voorstel op de agenda stond en ik dacht eerst dat het een foutje was. Ik dacht dat u zou zeggen
dat agendapunt 165 werd afgevoerd, zodat het lekker zou opschieten en er weer een aantal spreek-
termijnen minder zou zijn. Maar dat is niet gebeurd. Ik begrijp dat niet. Misschien kan de
wethouder mij zijn gang naar het college uitleggen. In de commissie heeft hij gezegd dat hij hiervoor
alle begrip had. Tenzij iedereen vanavond gaat zitten liegen, was de meerderheid van de commissie
het ermee eens dat er een heel andere situatie was in het huidige bestemmingsplan dan datgene
wat in de inspraak is geweest. Iedereen was voorstander om het over de zomervakantie heen te
tillen en vervolgens met een nieuw plan te komen. De wijzigingen die nu in het voorstel staan,
zijn relatief ingrijpend. Ik herhaal alleen wat andere fracties toen hebben gezegd, want zelf heb
ik tijdens die commissievergadering mijn mond gehouden. De ingediende bezwaren, met name
door de bewoners van de St. Ignatiusstraat, zijn natuurlijk bekend. Ook daarover heb ik gezegd
datje een situatie krijgt dat er een artikel 19-procedure wordt opgestart. Wij zijn hiertegen geweest,
omdat de verkeersafwikkeling op de St. Ignatiusstraat veel problemen met zich meebracht. Je kunt
dit niet afdoen door te zeggen datje daar later nog eens naar zult kijken. Ook bij het agendapunt
over het Verkeerscirculatieplan heb ik aan de orde gesteld dat je van buiten naar binnen moet
werken en niet andersom. Dan zou je hebben geweten waar de problemen liggen, zonder alles
van links naar rechts te verschuiven. In het bestemmingsplan zie ik geen concrete oplossingen
voor de afwikkeling van de verkeerssituatie. Het wordt daar gewoon weggezet als hoofdontsluiting,
terwijl de wethouder steeds heeft gezegd dat het een buurtontsluiting moet zijn. In hoeverre verhoudt
zich dat met elkaar? Is het een hoofdontsluiting of een buurtontsluiting? Met betrekking tot de
zienswijzen kan ik alleen maar zeggen dat wij er niet mee akkoord gaan dat deze ongegrond worden
verklaard. Ik denk dat wij ook bij de artikel 19-procedure met zijn allen hebben kunnen concluderen
dat een deel van deze zienswijzen wel degelijk gegrond was. Wat de bewoners op dat moment
aan de orde stelden waren de geluidsmetingen, de hoogte enzovoort, enzovoort. Ook dit vind ik
niet meer terug in het raadsvoorstel. Misschien kan de wethouder uitleggen waarom hij de
zienswijzen ongegrond heeft verklaard? Hij had ook een deel gegrond kunnen verklaren, vooral
omdat dit ook in de commissie aan de orde is geweest.
Wethouder DE BRUIJN
In de richting van de heer Crul kan ik melden dat wij na de zomervakantie met de wijkraad zullen
bespreken hoe wij de informatievoorziening in het vat zullen gieten. In de richting van mevrouw
Croft: ik heb in ieder geval niet van een meerderheid van de commissie begrepen dat er na de
zomervakantie een ander verhaal moest komen. Ik heb zelf geconstateerd dat ik met het voorstel
naar het college zou teruggaan om te kijken of dit bestemmingsplan al dan niet zou moeten worden
doorgezet. Wij hebben het op de agenda laten staan, omdat er ook diverse bouwplannen in de sociale
sector aan de orde zijn, die een welkome aanvulling betekenen. Wij hebben geconstateerd dat de
wijzigingen, die erin zijn opgenomen, niet fundamenteel anders zijn in vergelijking met datgene
wat in de inspraak is geweest. Voor wat betreft de ontsluiting en de fimctie van de St. Ignatiusstraat
is er een uitspraak geweest dat het in de toekomst een wijkontsluitingsweg zal moeten worden.
Dit betekent dat dit in het Verkeerscirculatieplan over de hele stad zal worden opgenomen. U zult
