27 JUNI 1996
501
begrijpen dat wij, gelet op de eerder ingenomen
bezwaren gegrond te verklaren.
TWEEDE TERMIJN
standpunten, het niet met u eens zijn om de
Mevrouw CROFT-MITTELMEIJER
Ik ben blij met de beantwoording van de wethouder, maar ik begrijp nog steeds niet hoe het in
het college is gelopen. Misschien dat het CDA het nu ontkent, maar zij hebben wel degelijk wat
kanttekeningen geplaatst. Misschien is de heer Sinke in zijn fractie tot de orde geroepen, maar
hij had toch wat moeite met alle wijzigingen. Dat geldt ook voor mevrouw Van Beusekom van
de VVD. Ook zij had moeite met alle wijzigingen die erin stonden en zij vond dat het een
onduidelijk plan was geworden. Zelf heb ik tegen de wethouder gezegd, dat ik het heel leuk vind
om te praten over een bestemmingsplan dat ik niet eens in mijn bezit heb. Daar werd wat om
gelachen. Twee dagen geleden heb ik het bestemmingsplan gekregen en ik heb het als een haas
moeten doornemen om te weten wat nu precies de bedoeling is. Ik vind het erg jammer, want het
klopt echt niet meer met hetgeen er nu in het raadsvoorstel staat. De afwijkingen zijn zo groot
dat je eigenlijk kunt praten over een volledig nieuw bestemmingsplan. Die wijzigingen zijn ook
niet aangebracht naar aanleiding van de inspraak. Het betreft puur ambtelijke wijzigingen. Het
bestemmingsplan is zo lang blijven liggen dat de ambtelijke ideeën kennelijk zijn veranderd. De
bewoners denken dat er een heel ander bestemmingsplan wordt vastgesteld. In het licht van de
communicatie vind ik dat niet zo netjes. Ik wil aan de wethouder vragen in hoeverre hij nog heeft
gecommuniceerd met de betreffende wijkorganisaties, die in eerste instantie actief betrokken zijn
geweest bij het bestemmingsplan. Hiermee bedoel ik de eerste versie, dus niet de versie die hier
nu door de raad wordt vastgesteld. Weten zij dat het bestemmingsplan nu zodanig is gewijzigd
dat er iets anders wordt vastgesteld? Want het zou best mogelijk zijn dat zij een aantal bezwaren
hebben tegen de wijzigingen. Zij kunnen die dan in tweede termijn indienen, maar het is een beetje
een kromme situatie dat je met verschillende plannen werkt.
Wethouder DE BRUIJN
Zo nu en dan denk ik dat mevrouw Croft tamelijk selectief luistert naar datgene wat in de commissie
wordt verteld. Zij geef hieraan haar eigen invulling, maar dat laat ik voor haar rekening. Voor
wat betreft de communicatie is het een normale procedure dat wij dit, ook op bouwplan-niveau,
op basis van de feitelijke gegevens met de buurt bespreken en vervolgens de zaak invullen.
De VOORZITTER
Ik stel voor om dit debat
Mevrouw CROFT -MITTELMEIJER
Voorzitter, ik wil graag een hoofdelijke stemming aanvragen.
De VOORZITTER
U pleegt obstructie.
Mevrouw CROFT-MITTELMEUER
Op grond van welk artikel weigert u mij die hoofdelijke stemming? Dat weet ik nog steeds niet.
De VOORZITTER
Wie is tegen dit voorstel?
Mevrouw CROFT-MITTELMEIJ ER
Als ik geen hoofdelijke stemming krijg, ben ik tegen het voorstel.
Akkoord, met de aantekening dat mevrouw Croft geacht wenstte worden te hebben tegengestemd.
