26 SEPTEMBER 1996
559
De VOORZITTER
Wie zijn wij dat wij dat nog mogen beleven? De motie, door de heer Maas ingediend, is
aangenomen, en ik begrijp ook deze twee agendapunten. Ja?
De heer VERPAALEN
Wij zijn tegen de wijze van dekking van de 100.000,—.
Besluitvorming met betrekking tot de aangepaste motie 2 inzake voorlichtingsactiviteiten GFT-
compostering.
Akkoord.
Besluitvorming met betrekking tot de agendapunten 203 en 204.
Akkoord, met de aantekening dat de fractie van de Parel van het Zuiden geacht wenst te worden
tegen het dekkingsvoorstel van 100.000,- te hebben gestemd.
205. BELEIDSPLAN NATUUR- EN MILIEU-EDUCATIE.
Akkoord.
206. OVERDRACHT GEMEENTELUKE TAKEN BETREFFENDE HET SCHOONHOUDEN
VAN DE BESTRATING VAN WINKELCENTRUM HEKSENWIEL AAN HEKSENWIEL B.V.
De heer VAN HEUSDEN
Het onduidelijke en incomplete raadsvoorstel dat in eerste instantie de commissie bereikte, maar
ik denk ook vooral de ergernis over de moeite die de commissie heeft moeten doen om relevante
informatie boven tafel te krijgen, heeft ertoe geleid dat alle fracties de zaak mee terug hebben
genomen naar hun achterban. Dat gebeurt niet zo vaak. Het is de vraag of het nog zin heeft om
in te gaan op de moeilijkheid waarop bij deze wethouder informatie wordt verkregen. Ik denk
dat we het daarover verder niet zo zeer moeten hebben, ook al is het irritant. Ik wil wel iets zeggen
over het nieuwe raadsvoorstel dat er ligt. Dat is aanzienlijk beter en duidelijker. Het blijkt dat
het toch wel redelijk goed kan. Ik heb wel bezwaar tegen één zinsnede. Op bladzijde twee staat
bij de alinea die begin met: "Per saldo dat er 200.000,- komt vanuit de grondexploitatie.
Met andere woorden: de investering is in vijfjaar tijd terugverdiend. Dat suggereert eigenlijk dat
er niets aan de hand is, het kost niets, het komt op nul uit. Maar zo is het natuurlijk niet. Dit grapje
heeft ons toch een paar ton gekost.
Mevrouw VAN BERGEN-NUEHOLT
Ik wil ook een enkele opmerking wijden aan het voorstel dat wij in de commissie bespraken. De
meeste fracties namen het terug, want er was, geloof ik, één fractie tegen. Wij hebben ook
geconstateerd dat de wethouder niet graag wilde toegeven dat er destijds fouten zijn gemaakt bij
de keuze van de bestrating. Doordat de commissie zich halsstarrig opstelde, ligt er nu een gewijzigd
voorstelNu is het duidelijker en daarover wil de VVD-fractie wel haar tevredenheid uiten, alleen,
het is heel vervelend dat dat in tweede instantie moet. De vraag is: wil het college er eens naar
kijken dat de mars, meer aandacht voor raadsstukken, wordt nagevolgd? Nu staat in de stukken
dat de keuze voor de bestrating gezamenlijk met de ontwikkelaar is gemaakt. Dat is al een verduide
lijking op het eerste voorstel. Het extra onderhoud toen was niet voorzien. Het college ging toen
wel akkoord met een hoog onderhoudsniveau. Nogmaals: waarom moet de commissie eerst om
een duidelijkere explicatie in het voorstel vragen? Het voornemen dat het college uitspreekt in
