26 SEPTEMBER 1996
560
het nieuwe raadsvoorstel, en dat haal ik even aan: "Voor de toekomst streven wij ernaar om
soortgelijke problemen op andere locaties te voorkomen en dan wordt meer aandacht besteed aan
de consequenties voor beheer"geeft de WD-fractie wat dit betreft in ieder geval wat vertrouwen
in de toekomst. Ik sluit mij aan bij de opmerking van de heer Van Heusden over de passage over
het terugverdienen, 200.000,— in vijfjaar terugverdienen vind ik onzin. Je koopt eigenlijk de
gemaakte fout af. Zo is het gewoon, en geef dat dan ook toe. De ondernemers, met wie ik overleg
heb gehad, vinden deze oplossing ook de minst slechte. De WD-fractie is in tweede instantie
akkoord met dit voorstel.
Mevrouw HEERKENS
Ik kan mij helemaal aansluiten bij de heer Van Heusden en mevrouw Van Bergen. Wij hebben
ook van de wethouder geëist om in het raadsvoorstel heel duidelijk uitleg te geven over wat er
is gebeurd, de fouten die zijn gemaakt en die nu in tweede instantie zijn toegegeven. Dat heeft
ook onze fractie over de streep getrokken om nu met dit voorstel akkoord te gaan. Maar ook van
onze kant willen wij toch zeggen dat het ergerlijk is om dergelijke voorstellen op tafel te krijgen,
en dat ook na uitleg onvoldoende duidelijk wordt gemaakt hoe alles in elkaar zit en fouten toch
een beetje worden weggepraat. Op zich vind ik het een verbetering dat dat in ieder geval is
gehonoreerd en dat er nu ook een duidelijke onderbouwing wordt gegeven voor dat extra geld,
dat het ons toch gaat kosten.
De heer VERPAALEN
Met de argumentatie van de anderen kan ik mij grotendeels verenigingen, zij het dat ik uiteindelijk
toch tot een andere conclusie kom. Als twee organisaties fouten maken, dan moeten de gevolgen
ook door beide organisaties worden gedragen en die moeten niet volledig worden afgeschoven
op één organisatie, oftewel de gemeente. Ik ben ook van mening dat het absoluut niet nodig is
om met een bedrag van 470.000,— die schuld af te kopen. Het zou enigszins reëel zijn geweest
als dat de helft zou zijn geweest. Maar zelfs dan denk ik, en dat is ook de vrees die wij hebben,
dat te zijner tijd deze grond verkocht zal worden aan de projectontwikkelaar, waardoor op dat
moment de verplichting onzerzijds zal vervallen. En daarmee zal de projectontwikkelaar, zij het
dan in de toekomst, grote winsten maken. Gezien deze huiver zijn wij tegen dit voorstel.
De heer HEEREN
De CD-fractie is het met dit raadsvoorstel niet eens en zal tegen dit voorstel stemmen. Dit
raadsvoorstel is gedaan naar aanleiding van de schoonmaakproblemen met de gele betonnen sier-
tegels met een speciale ietwat stroeve toplaag in het winkelcentrum Heksenwiel. Dat deze gele
betontegels zo intensief onderhoudsgevoelig zijn, had men toch van tevoren kunnen weten. Het
lijkt er steeds meer op dat op dit punt een nonchalant beleid is gevoerd, in de zin van: we zien
wel hoe het gaat, de burgers betalen het toch wel.
Wethouder VAN DONGEN
Het college neemt kennis van de gemaakte opmerkingen over de informatieverstrekking. Ik dacht
dat wij in de commissievergadering ruimhartig hadden toegegeven hoe de ontwikkeling van dit
voorstel en de oorzaak tot stand zijn gekomen. Dat is nu opgenomen in het voorstel. Wij hebben
in de commissie uitdrukkelijk gezegd dat het heeft te maken met hoe eind 1993 de besluitvorming
is genomen op advies van deskundige ambtenaren die één ding waren vergeten te toetsen, namelijk
de beheersituatie in de buitenruimte, zoals die in Heksenwiel aanwezig is. Dat heeft geleid tot
consequenties ten aanzien van het beheer en dat heeft mede geleid tot de discussie met de onder
nemers over het gewenste onderhoudsniveau, dat door de ondernemers werd gevraagd. Dat laatste
is sowieso een zaak waarvan het college meent dat, waar wij te maken hebben met het totaalbeleid
ten aanzien van de onderhoudssituatie in de hele stad, vooral in de richting van winkelcentra, we
