29 OKTOBER 1996
606
Voorzitter, u heeft gemerkt dat ik in de eerste termijn reeds heb geprobeerd om te interrum
peren op de heer Heeren. Ik wil daarmee nu beginnen. De heer Heeren begon zijn betoog met
de Tweede Wereldoorlog en hij constateerde dat het daarna in Nederland en in Breda alleen
maar slechter is geworden. Ik proef daarin een soort hunkering. Ik neem aan dat iedereen zijn
eigen conclusies kan trekken uit het gedachtengoed van de heer Heeren
De heer HEEREN
Dat vind ik een domme opmerking, u heeft er niets van begrepen.
De heer SCHRODER
Naar aanleiding van de reacties van andere fracties het volgende. De heer Adank zeg ik dank
voor zijn toezegging, zo begrijp ik dat, dat straks de VINEX-taakstelling opnieuw onderdeel
van debat zou kunnen worden en dat die kritisch moet worden herzien. De opvattingen van de
heer Adank met betrekking tot de HSL leg ik toch uit als het zoeken naar een maximale
inpassing. In de richting van het college heb ik in mijn eerste termijn al aangegeven dat het
college te vroeg is begonnen met het inzetten op de maximale inpassing. Het "neen" is
weliswaar verbaal geuit, maar de inzet is uitsluitend gericht geweest op de inpassing, en zo
zijn ook alle publicaties naar buiten gekomen. De heer De Leeuw dank ik voor zijn medezorg
ten aanzien van het autoverkeer. De algemene beschouwingen heeft u wat letterlijk genomen
in de eerste termijn. Het was algemeen en het was beschouwelijk. Ik vond het te weinig
politiek inhoudelijk om daarover met u een debat aan te gaan. Dat geldt niet, voorzitter, voor
uw reactie als fungerend voorzitter, maar ook als verantwoordelijk wethouder op het gebied
van het armoedebeleid in onze stad. U heeft, weliswaar twijfelend, gereageerd op de motie
die als politiek signaal is beoogd. U heeft aangegeven dat u met name het eerste onderdeel
van het besluit niet wilt overnemen, om reden dat de armoedeproblematiek genuanceerder
ligt. Ik mag u in dat verband de opmerking van Mgr. Muskens in herinnering roepen. Hij
heeft heel nadrukkelijk gezegd dat de politiek te vaak in vaagheden blijft steken, altijd wel
redenen en nuanceringen heeft, zonder het armoedeprobleem als zodanig te herkennen.
Wellicht, voorzitter, zal in uw politieke hoedanigheid het debat dat door uw fractievoorzitter
in de Tweede Kamer, de heer Wallage, is gevoerd met de heer Bolkestein, in de discussie
over de algemene beschouwingen over de regeringsbegroting, aanspreken. Toen heeft uw
fractievoorzitter juist ten aanzien van het armoedeprobleem gezegd dat de Partij van de
Arbeid jarenlang loyaal heeft meegewerkt aan het uitvoeren van bezuinigingen om Nederland
er economisch bovenop te krijgen. Nu zijn we er in deze regeerperiode economisch wat
bovenop aan het komen, en nu wordt het voor ons ook tijd om te oogsten. Dat oogsten heeft
hij in ieder geval heel erg letterlijk gezegd. Daarmee geeft hij, wat mij betreft, impliciet aan
dat er nu ook substantieel iets aan dat armoedeprobleem moet worden gedaan. Ondersteunend
daarin en aansluitend op Melkert, dat de gemeenten aangeven dat het enkel gebruikmaken van
categorale bevoegdheden nog onvoldoende is om structureel het probleem aan te pakken, zou
dat een goed politiek signaal zijn, waarvan ik hoop dat hiervoor vanavond in de raad vol
doende draagvlak is. Ik moet de motie over het GMP-2 nog aankondigen. Zij ligt bij iedereen
reeds op tafel. In de commissie is daarover al discussie geweest. Vorig jaar hebben wij bij de
begrotingsbehandeling gevraagd om structureel 100.000,-- extra in de begroting op te
nemen voor de uitvoering van het GMP. In zijn reactie heeft de wethouder toen toegezegd dat
bij de behandeling van het GMP een maand later, dat voorstel door het college zou worden
beoordeeld en bekeken. Die 100.000,-- is toen eenmalig ingezet, terwijl de bedoeling van
de motie was om dat structureel te laten zijn. Gelet op de inhoud van de discussie in
september jongstleden, bij de vaststelling van het GMP-2, en rekening houdend met de
uitvoeringsproblemen, lijkt ons die 100.000,—, die andermaal wordt gevraagd en ook
structureel wordt gevraagd, dringend noodzakelijk. Daarom komt de motie van vorig jaar in
