31 OKTOBER 1996
657
De heer VAN DE STEENOVEN
Jawel, dat is zo. Aan de andere kant gebiedt de realiteit dat, als mensen boodschappen gaan doen,
zij dat regelmatig doen op de fiets, maar ook vaak met de auto. Kijk maar naar de enorm gevulde
parkeerplaatsen bij de diverse winkelcentra. Ik ben het er natuurlijk mee eens dat hoe meer men
op de fiets gaat, des te beter dat is. Maar aan de andere kant moeten wij gewoon beseffen dat de
auto er ook is. Een van de voordelen van dit plan is natuurlijk dat het winkelcentrum in Teteringen
verder kan worden uitgebouwd. Ik denk dat dit ook weer zo'n winstpunt is voor het dorp
Teteringen. Maar aan de andere kant zijn die andere verbindingen er gewoon ook. Mensen uit
Teteringen maken nu ook gebruik van de voorzieningen in de Hoge Vucht. En daarvoor moet
er ook een goede ontsluiting zijn. Dan kom ik automatisch bij mijn tweede punt. Ik ben ook blij
met de toezegging van de wethouder dat hij de verkeerssituatie nog eens goed gaat bestuderen
en een aantal zaken gaat uitzoeken, waaronder, als ik het goed heb begrepen, onze suggestie om
een wat hoogwaardiger verbinding te maken tussen de Cornelis Joosstraaten de nieuwe dorpsrand.
Ik denk ook dat dit extra noodzakelijk is. Ik zie die extra aansluiting op de A27, die zo mooi in
het plan staat en waarvoor natuurlijk best veel te zeggen is, er voorlopig nog niet komen. Dan
creëren wij dus een extra verkeersprobleem. Ten aanzien van de opmerking voor wat betreft de
golflocatie zegt de wethouder dat het van groot belang zou zijn, dat er een mogelijke golflocatie
zal komen. Anders krijg je ongewenste ontwikkelingen. Als dat al zo duidelijk is, maar misschien
heb ik het niet goed begrepen want de wethouder zit nee te schudden, dan zou ik zeggen: als je
een bestemmingsplan maakt, houd dan rekening met een dubbel scenario met een wijzigings
bevoegdheid erin. Dan heb je dat probleem ook opgelost. Wij denken dan bijvoorbeeld aan
ecologische landbouw. Dat staat ook ergens geschreven, dus misschien kun je dat ook overwegen.
Wat mij niet duidelijk was, was de opmerking van de wethouder over het tegen het licht houden
van de 1/3,1/3,1/3 verhouding. Wat hij daarmee precies heeft bedoeld, heb ik niet goed begrepen.
Omdat de verkiezingen naderen heb ik nog een reactie in de richting van De Parel. Het hoge
NIMBY-gehalte doet het misschien goed naar bepaalde kiezers. Ik wil opmerken dat De Parel
met haar opstelling met name de jongere toekomstige woningzoekenden volkomen in de kou laat
staan. Want als er op het gebied van de ruimtelijke ordening gebeurt wat De Parel graag wil, dan
krijgen wij een torenhoge lijst met woningzoekenden en dan rijzen de prijzen de pan uit en komen
de jongeren in ieder geval in Breda niet meer aan een betaalbare woning.
De heer SCHELTENS
Mijnheer Van de Steenoven, even ter interruptie. Bent u langzamerhand een beetje aan het
opschuiven in de richting van de wethouder en denkt u dat het bouwen van dure woningen een
manier is om via doorstroming, een woord dat deze wethouder vaak gebruikt, te komen tot meer
beschikbare
De heer VAN DE STEENOVEN
Neen, want ik heb in mijn eerste termijn al nadrukkelijk gepleit voor de 1/3, 1/3
De heer SCHELTENS
Mag ik tijdens een interruptie geïnterrumpeerd worden? Dat staat niet in het Reglement van Orde.
Ik mag toch minstens even mijn zin afmaken. Vindt u dus dat het bouwen van meer dure woningen
via doorstroming leidt tot meer beschikbare betaalbare woningen? Bent u van geloof veranderd?
De heer VAN DE STEENOVEN
Het is natuurlijk ongetwijfeld regelmatig zo dat mensen met een wat lager inkomen, die in een
huurwoning beginnen, als zij wat meer gaan verdienen eens gaan rondkijken of het niet interessant
is om naar een betaalbare koopwoning over te gaan. Dat proces zien wij voortdurend.
Mevrouw CROFT-MITTELMEIJER
Maar die waren er volgens u toch niet?
De heer VAN DE STEENOVEN
