19 december 1996
737
De heer BOER
Even ter interruptie, als het mag. Ook de VVD heeft in eerste instantie destijds voor Bhalotra
gekozen omdat de stadshartbewoners dat wilden. Ik zie u neen schudden?
Mevrouw VAN BERGEN-NIJEHOLT
Neen, ik denk dat het geheugen van de heer Boer hem even in de steek laat. Het is leuk geprobeerd,
maar het is niet gelukt. Ik ga door. Motie 2 van de Parel van het Zuiden over de sociale huurwonin
gen. Ik wil u er even op wijzen dat wij van het begin af aan er helemaal niet voor waren om hier
sociale huurwoningen te plaatsen. Uiteindelijk is via een overeenkomst, een compromis, toch
daartoe besloten en wij zijn dus nu helemaal niet voor deze motie.
De heer BOER
Het is duidelijk dat de VVD er dus een rijk getto van maakt. Zij willen absoluut niet, zelfs nu
het een beetje tegenvalt, dat deze woningen worden gebouwd. Ze hadden ze eigenlijk helemaal
niet willen hebben. Voor de minima is het Chasséveld wat de VVD betreft dus buitengesloten.
Mevrouw VAN BERGEN-NIJEHOLT
Het is een erg lange interruptie, mijnheer Boer. Ik zou zeggen, 'een rijk getto'dat zijn uw woorden.
Daar wil ik mij absoluut van distantiëren. Daarvan distantieert de VVD-fractie zich. Wij hebben
dit terrein nu in ontwikkeling. Ik wil u erop wijzen dat er rondom dit terrein al heel veel sociale
woningbouw is gerealiseerd, en aanvankelijk was het helemaal niet de bedoeling om daarop sociale
woningbouw te realiseren. Nu komen er 100 sociale woningen op, dat is een goed compromis.
En daar kunnen wij ons uiteindelijk in vinden, dus wij willen daarin verder geen concessies doen.
Ik wil in tweede instantie nog even ingaan op de beantwoording door het college. Ik verzoek u,
voordat u de concept-realiseringsovereenkomst naar de raad stuurt, tevoren nog enkele keren
daarover de commissie S.O. te raadplegen ofte informeren. Vervolgens wil ik u zeggen dat wij
ons met het besluit kunnen verenigen in zijn totaliteit, met handhaving van onze zorg voor de
financiële toestand van zaken.
De heer VAN DE STEENOVEN
Mijn reactie geef ik ook een beetje aan de hand van de amendementen. Aan het eerste amendement
van GroenLinks betreffende de parkeergarage hebben wij eigenlijk niet zo veel behoefte. Wij vinden
de parkeergarage zoals die nu is ingericht sociaal veilig. Ook vinden wij de plaats waar de toegang
waarschijnlijk gaat komen, tussen de beide stadskantoren in, zeer acceptabel. Bovendien is het
in overeenstemming met het grote compromis dat de raad in de vorige raadsperiode over het
parkeren heeft gesloten. Daaraan achten wij ons nog steeds gebonden. Dus wat dat betreft hebben
wij aan dit amendement geen behoefte, nog afgezien van het feit wat voor gevolgen zo'n parkeer
garage zal hebben in het park, op de plek die als alternatief wordt aangedragen. Daaraan zitten
ook zo hier en daar wat haken en ogen, dus ik vind het allemaal wat te kort door de bocht van
GroenLinks. Wij voelen daar dus niets voor. Wat betreft het tweede amendement hebben wij ook
even gefronst bij de museumwoningen. Gezien de ontwikkelingen zoals die er nu liggen voor het
museum en de ruimtebehoefte, is het echt niet zo dat deze 34 geplande museumwoningen de
ontwikkeling van het museum in de weg staan. Je kunt nooit in de toekomst kijken, hoe het over
tientallen jaren is. Maar er is nu gewoon nog een aantal mogelijkheden voor het museum. Daarnaast
vind ik het wat gemakkelijk om te zeggen: wij willen deze 34 woningen schrappen en dan moet
er elders in het plangebied compenserende bebouwing worden gerealiseerd. Dan zou ik toch weieens
willen weten wat voor consequenties dat gaat hebben, want ik denk dat het plan al aardig vol zit.
