24 april 1997
278
De heer AD ANK
De woordvoerder van de CDA-fractie in de commissie Ruimtelijke Ordening heeft dit voorstel
ondanks aandringen van de wethouder toch mee teruggenomen, omdat wij een aantal kritische no
ten hebben gekraakt, niet zozeer om het feit dat dit voorbereidingsbesluit voorligt, maar wel omdat
er een aantal argumenten wordt aangedragen, waarbij wij vraagtekens hebben gezet. Dat laat
onverlet dat de ontsluiting Heilaar/Steenakker, laat dat duidelijk zijn, absoluut niet ten koste mag
gaan van Tuinzigt of andere wijken. Die is hoogstnoodzakelijk. Het gaat om de argumenten. Ik
noem er een stuk of vijf. Op de eerste plaats de zijweg naar de veiling. Wat is de noodzaak daarvan
op dit moment? Op de tweede plaats de opdracht van het Rijk om een bestemmingsplan voor 1996
te hebben. Wij kunnen eigenlijk in de stukken, in de programma's, niet vinden wanneer dat be
stemmingsplan klaar is, laat staan dat we een plan van aanpak kunnen vinden. Misschien kan de
wethouder daarop nog even terugkomen. Het pilotproject Breda-Prinsenbeek van de B.B.A. begint
op zijn vroegst in december 1997, wellicht pas in 1998, dus ook vandaaruit is er geen druk om hier
met een voorbereidingsbesluit te komen om de artikel 19-procedure op te starten. Met andere
woorden, we hebben een aantal argumenten gevonden waarvan wij hebben gezegd, dit is akkoord
omdat we de ontsluiting van de wijk hoogstnoodzakelijk vinden. Maar de andere argumenten zijn
eigenlijk niet valide. Vooral omdat je ook dat gebied eigenlijk in zijn totaliteit zou moeten bekijken,
zeker in relatie tot bijvoorbeeld de ontwikkelingsvisie-West. Kan de wethouder er nog eens duide
lijkheid over geven of het gebied Heilaar-Steenakker in de structuurvisie-West wel of niet is opge
nomen? Tot slot zou het verstandig zijn als wij toch nog even keken naar de financiering. Dat geeft
het college ook aan in een persbericht. Wat is nu precies ten aanzien van de Westtangent actueel? Is
dit nu een stukje van het geheel of komt het college binnen korte tijd met nieuwe voorstellen op
basis van het bestemmingsplan, waarover eerder is gesproken?
Mevrouw CROFT-MITTELMEIJER
Het wordt mij vanavond toch moeilijk gemaakt, merk ik, want ik had eerst het aanbod van de heer
Van Yperen liggen, maar nu merk ik dat de heer Adank eigenlijk ook bij ons wil kruipen. Ik geloof
niet dat ze samen in een fractie willen zitten, dus wat dat betreft, ik moet dat toch zeggen, mijnheer
Adank, zal er een ernstig gesprek moeten komen. Misschien brengt hij wat meer in.
De heer ADANK
Mijn smaak is iets anders dan die van de heer Van Yperen, denk ik.
Mevrouw CROFT-MITTELMEIJER
Uw smaak. Die moeten we dan ook maar eens bespreken. In ieder geval zijn wij het weer roerend
met elkaar eens, de heer Adank en ik. Dat was ook al in de commissie het geval. Ik kan hem ei
genlijk helemaal ondersteunen voor wat betreft de vervolgprocedure. Waar ga je heen, uiteindelijk
over het spoor, de financiën en het bestemmingsplan. De heer Adank heeft het heel goed verwoord.
Ik zal het niet herhalen voor hem. Wij hebben er ook zoveel vragen bij, dat wij het niet zien zitten.
De heer Boer had er nog een kleine aanvulling op willen doen. Hij is van een andere generatie dan
ik en hij kan iets meer van de geschiedenis van deze weg vertellen. Dat kan ik niet, want toen was
ik iets jonger.
De heer BOER
Wat ik toch even voor de orde wil opmerken is dat er in 1984 al sprake van was om daar een weg
aan te leggen. Als we toen een voorbereidingsbesluit en een bestemmingsplan hadden gemaakt, dan
had die weg er allang gelegen, dan was de shuttle er gewoon onderdoor gegaan, waren er nooit
kassen gebouwd, en was het ook goedkoper verworven. Dus ik denk toch dat langetermijndenken
ook besluiten lang van tevoren vereist. Het is buitengewoon triest dat 13 jaar later die weg er nog
niet is.
