24 april 1997
285
Mevrouw CROFT-MITTELMEIJER
Een kleine aanvulling. Los nog van het feit van het vorige punt, vind ik dat de functie die hier
wordt aangedragen niet van dien aard is om te zeggen dat het zo urgent is om er een artikel 19-
procedure op los te laten. Het is puur een horecafunctie. De mensen kunnen daar wel op een
droogje staan, maar dat zal niet dodelijk zijn.
De VOORZITTER
Wil de wethouder nog daarop reageren? Neen.
Akkoord, met de aantekening dat de fractie van GroenLinks en de fractie van de Parel van het
Zuiden geacht wensen te worden te hebben tegengestemd.
88. VOORBEREIDINGSBESLUIT VOOR HET TERREIN VAN DE LAURENSKAPEL.
89. HET DELEGEREN VAN DE BEVOEGDHEDEN AAN HET COLLEGE VAN BURGE
MEESTER EN WETHOUDERS TOT HET AANGAAN VAN GELDLENINGEN, HET UITLE
NEN VAN GELDEN EN HET BELEGGEN VAN OVERTOLLIGE KASMIDDELEN.
Akkoord.
90. BENOEMING LEDEN COMMISSIE SOCIALE ZEKERHEID.
Mevrouw CROFT-MITTELMEIJER
Ik weet niet wat de bedoeling is, gaat het straks met stembriefjes of wordt het voorstel wel of niet
aangenomen? Ik weet niet of u daarover iets kunt zeggen.
De VOORZITTER
Het voorstel is om de eerstgenoemden te benoemen. Ik wilde dat bij acclamatie doen. Als u daarte
gen bezwaar heeft, dan moet ik het anders doen.
Mevrouw CROFT-MITTELMEIJER
Ik wil in ieder geval eerst inhoudelijk iets over het voorstel zeggen. Het gaat weliswaar over
personen, maar zonder dat ik de personen zal noemen, valt het mij op dat van de zeven kandidaten
er op de eerste plaatsen twee CDA'ers, een VVD'er en een PvdA'er worden voorgedragen. Voor
wat betreft de anderen heb ik niet kunnen traceren van welke gezindheid ze zijn, ze zijn in ieder
geval geen lid van de Parel van het Zuiden. Ik vind dat dit soort commissies niet uitsluitend bevolkt
moet gaan worden door allerlei mensen die duidelijk politiek gerelateerd zijn. Ik ga me dan afvra
gen, als het punt aan de orde zou komen bijvoorbeeld, of je dan nog kunt zeggen dat die mensen
neutraal tegenover de zaak staan. Er komen nogal wat mensen die bezwaar zullen indienen tegen de
besluiten van het college, voor wat betreft hun bijstandssituatie, of wat dan ook meer. Het college
heeft daarover een duidelijk besluit genomen. En dat besluit is toevallig ook door die partij geno
men. Dan kan het uitermate pijnlijk zijn als je wordt behandeld door mensen die lid zijn van dezelf
de partijen die ook in het college zitten. Dus ik zou willen pleiten voor mensen die geen politieke
binding hebben. Daarvan heb ik er een aantal aangetroffen op de lijst. Ik vroeg me af waarom die
niet als eersten zijn genoemd, er waren er meerderen. Een tweede punt is dat er een fout in het
voorstel staat. Er is gezegd dat de sollicitatiecommissie met alle kandidaten een gesprek heeft
gevoerd. Dat klopt niet, want ik weet zeker, en als de wethouder het gaat betwisten dan wil ik
gerust ook de stukken daarvan overleggen, dat er nog een kandidaat heeft gesolliciteerd, die abso
luut niet is uitgenodigd voor een gesprek en die wel is afgewezen. Ik denk dat je niet in het voorstel
moet zetten dat iedereen is uitgenodigd voor een sollicitatiegesprek, want dat is gewoon een klink
klare leugen. Dus ik verwacht van de wethouder dat hij dit rechtzet, en dat hij zal toegeven dat er
