24 april 1997
304
met de eerste tegenwerping te beginnen. Ik vraag niet om een go-no-go-beslissing, ik vraag om alle
mogelijkheden eens goed op een rijtje te zetten, dus niet om een min of meer dwingend advies van
ja of neen een kunstijsbaan. Ik vraag om eens goed te kijken wat er kan, kijk eens wat de mogelijk
heden zijn, neem op basis daarvan een beslissing. Wat betreft het tweede argument: de wethouder
heeft bij de behandeling van de motie bij de algemene beschouwingen gezegd, dat hij de kunstijs
baan in competitie wil brengen met andere bestaande sportverenigingen en met nieuwe activiteiten.
Daar ga ik helemaal mee akkoord, maar als je iets in competitie wil brengen, dan moet je ervoor
zorgen dat de spelregels voor iedereen hetzelfde zijn. Als je een afweging maakt tussen een derde
veld voor voetbalvereniging The Gunners of voor W.D.S., dan weetje wat het kost. Je weet
hoeveel leden de clubs hebben, je weet wat de bevolkingsopbouw in de wijk is, et cetera et cetera.
De kunstijsbaan heeft die kengetallen niet en daar vraag ik juist om. Zorg er met een haalbaarheids
onderzoek voor datje weet wat de mogelijkheden zijn, wat een eventuele exploitatie met die moge
lijkheden gaat kosten en doe op basis daarvan een politieke keuze tussen een kunstijsbaan of eventu
eel andere sportvoorzieningen of een uitbreiding van andere sportvoorzieningen. Of kies voor
beide, of weet ik wat, maar maak een afweging op basis van feitelijke gegevens. Ik wil verder nog
even ingaan op de stelling van Breda'97, dat een raad niet binnen een maand om kan gaan. De
fractie van Breda'97 logenstraft die stelling meteen al omdat zij zelf in een maand tijd volledig om
zijn gegaan. Een maand geleden steunden zij de motie, nu steunen ze het voorstel, dat in grote
lijnen op hetzelfde neerkomt, niet. Ik vind dat toch een rare
De heer SCHOENMAKERS
Een interruptie. Wij zijn voorstander van de realisering van een kunstijsbaan, net zo goed als
andere partijen dat zijn. Alleen, wij nemen nu de voorzichtigheid in acht door de wethouder te
volgen, die zegt dat hij in zijn sportnota de kunstijsbaan in competitie brengt met andere sportvoor
zieningen, waarbij wij ook heel duidelijk hebben aangetoond dat een kunstijsbaan tot stand zou
moeten komen in relatie met andere sportieve accommodaties. Wij zijn dus niet om, wat betreft de
voorziening op zich, wij zijn alleen om, omdat wij vinden dat het tijdspad dat de wethouder aan
geeft, ons op dit ogenblik tot deze stellingname heeft gedwongen.
De VOORZITTER
Ik beschouw dit als uw bijdrage in de tweede instantie, want die is nu aan de orde. Anderen nog in
tweede instantie?
TWEEDE TERMIJN.
Mevrouw CROFT-MITTELMEIJER
Om is om, zou ik zeggen, daar valt weinig aan te veranderen. U kunt dat proberen in te kleden,
mijnheer Schoenmakers, zoals u dat wilt, maar ik denk dat het gewoon een toevalstreffer zal zijn
vanavond, dat de heer Van Yperen er niet is. Dat is natuurlijk die andere fractie van Breda'97, wat
ik al eerder zei, dat subdeel ervan. Hij heeft de CDA-zegen niet willen hebben, want hij heeft nu
ruzie met de heer Adank. Maar u wil blijkbaar wel die zegen hebben, u moest om. Ik denk dat
Johan Kwisthout en ik een keer een biertje moeten gaan drinken in het café om eens te praten hoe
wij ook die CDA-zegen kunnen krijgen, en toch nog steeds kritische geluiden kunnen laten horen,
want het moet toch iets bijzonders zijn om die CDA-zegen over je heen te kunnen krijgen, om ook
eens een keer van de andere partijen steun te hebben.
De heer ADANK
Dat heb je ervan, als je bij de verkiezingen roept: wij halen acht zetels, en je wordt er met twee
weggestuurd.
