23 JANUARI 1997
36
De heer COPPENS
Ik wil de wethouder voor zijn antwoord bedanken. Ik heb daarover overigens nog één opmerking.
Ik heb bijvoorbeeld met betrekking tot de legesheffing voor het voltrekken van huwelijken in de
Legesverordening 1996 van de gemeente Breda in artikel 16 gelezen dat het wel als zodanig is
omschreven. Ik ben het wel eens met de wethouder als hij zegt dat het in het voordeel van het
aanstaand bruidspaar is. Waar het in het voordeel is van de burger, daarmee hebben wij geen
problemen en daarmee zal de burger ook zeker geen probleem hebben. Maar in het verleden was
het wel geregeld, waarom dan nu niet?
Wethouder VAN OS
Ik zou het niet weten, mijnheer Coppens.
De heer COPPENS
De tweede opmerking is dat ik ook blij ben dat er een onderzoek wordt gedaan naar de aanvragen
voor planschadevergoeding. Dan nog een opmerking in de richting van de heer Crul voor wat
betreft het CDA. Hij moet zich heel goed realiseren dat het CDA uit het oogpunt van rechtsgelijk
heid van oordeel is dat tot uniformering van de tarieven moet worden gekomen, en dat het juist
de O.Z.B. is, die tegelijk met de behandeling van de begroting aan de orde zal komen, waarbij
wij tot een mogelijke verlaging van de belasting kunnen komen voor geheel Breda.
De heer KRUITHOF
Even een korte reactie op de heer Crul. Het is inderdaad waar dat het schoksgewijs invoeren van
veranderingen beslist niet onze stijl is. Ik dacht overigens dat de heer Geuze ook op een perfecte
manier had uitgelegd wat in dit geval ons ertoe bracht, namelijk de rechtszekerheid en de recht
sgelijkheid.
De heer BOER
Even ter interruptie. Dat is toch een beetje vreemd
De VOORZITTER
U komt in tweede instantie aan de beurt.
De heer BOER
Ja, maar het verbaast mij
De VOORZITTER
De heer Boer heeft het woord.
De heer BOER
dat de fractievoorzitter iets verdedigt, waarvan hij juist zegt dat de eerste woordvoerder in eerste
instantie daarover uitstekend het woord heeft gevoerd.
De heer KRUITHOF
Mag ik hier even op reageren? Dat was niet de portee van mijn opmerking, mijnheer Boer. Het
ging erom dat wij inderdaad in de vorige periode niet voor die schoksgewijze aanpak waren. En
daarop reageer ik even.
De heer BOER
Maar jullie zijn daar nu wel voor?
De heer KRUITHOF
Neen, dat zijn wij niet. U moet goed luisteren. Het betreft hier een uitzonderlijk geval, waarin
dit moet gebeuren. Het wil niet zeggen dat dit in de toekomst gewoon zal doorgaan. Het is echt
een uitzondering.
