26 JUNI 1997
372
zwakte van de organisatie. Bij PARA zijn in de afgelopen periode de vrijwilligers voor een heel groot
gedeelte de ruggengraat geweest. Ik hoop dan ook dat zij in de komende periode weer de moed en de
energie hebben om met het mooie gebouw op dezelfde wijze enthousiast verder te gaan. Het zou niet
reëel zijn om ook hier niet een paar kritische kanttekeningen te maken. De kosten zijn hoger geworden
dan wij aanvankelijk hadden gezegd en ook wij hebben aangegeven dat het ontwerp in het budget moet
passen, en dat het budget richtinggevend zou moeten zijn. Uiteindelijk zijn wij akkoord gegaan met een
hoger budget. Er is een zestal items aangegeven. Als we zien waar het om gaat, onder andere om lucht
behandeling en geluidsisolatie, juist voor een poppodium uitermate belangrijke zaken, had ik het
hoffelijker gevonden als we bij de presentatie van het v.o. dit soort zaken hadden kunnen meenemen,
maar dat is niet het geval geweest. Nu is het zo dat we met het d.o. deze zaak gepresenteerd krijgen.
Ik denk dat het beter is om het nu te doen, dan na een jaar, wanneer we met problemen worden gecon
fronteerd en dan moeten gaan veranderen. Dan kost het nog meer geld. Ten aanzien van de exploitatie
het volgende. Het is een fors bedrag en ik denk dat het goed is dat er geen openeindconstructie is. De
openeindconstructie is grotendeels opgelost, alhoewel de voorzitter van de commissie ook heeft aangege
ven dat 100% garantie nooit is te geven, dat beseft ook de CD A-fractie, maar wij denken dat we met
een samenwerkingsovereenkomst ten aanzien van de openeindconstructie op de goede weg zijn. In dezen
hebben wij een vraag. Is de samenwerkingsovereenkomst inmiddels getoetst? Ten tijde van de commissie
vergadering waren de gesprekken met PARA even gestaakt, maar wij horen graag daarover nog het
verloop. Een volgende vraag. Gisteren, 25 juni, zou de commissie WAM uitslag brengen over het ont
werp. Ook hier is onze vraag: hoe is de uitslag? Je weet het met de commissie WAM maar nooit. Met
betrekking tot het ondernemingsplan het volgende. Ook tijdens de bespreking in de commissie hebben
wij aangegeven dat het ondernemingsplan toen niet volledig was, omdat nog een aantal financiële gegevens
ontbrak. Ik heb hierover vernomen dat het bureau Swaans op dit moment bezig is om het onderne
mingsplan verder bij te stellen. Onze vraag in dezen is dan ook wanneer wij als commissie of raad het
bijgestelde ondernemingsplan kunnen inzien, of wanneer dat ter visie wordt gelegd, zodat wij ook met
betrekking tot de risico-analyse een goed en helder overzicht kunnen krijgen. Dat was het in de eerste
termijn.
De heer KRUITHOF
PARA is vele malen in commissies aan de orde geweest en zelfs, zoals mevrouw Boidin aangaf, vele
jaren. Omwille van de tijd wil ik slechts een aantal opmerkingen maken, aan de ene kant zijn die
misschien wat kritisch, maar wel leuk en in ieder geval gunstig eindigend, en zo is het eigenlijk ook
met het hele PARA verlopen. Het maken van een juist tijdpad en een passend budget blijkt geen sinecure.
Het uitkleden van een project leidt blijkbaar tot meerkosten. De communicatie in de richting van het
bestuur van PARA moet niet verzanden in beloften maar leiden tot daden. De adviezen van Twijnstra
en Gudde dienen serieus te worden genomen. Hoed u voor een openeindconstructie. Het college, wethou
der Gielen, kan geen gebrek aan durf worden verweten. Als over 100 jaar het borstbeeld van wethouder
Gielen, als cultuurwethouder bij uitstek, op het schitterende Chasséterrein prijkt, hoop ik niet dat hij
op de museumwoningen uitkijkt. Bij punt 131 kom ik hierop nog even terug.
De heer SCHOENMAKERS
Ik kan me eigenlijk heel goed aansluiten bij datgene wat via het CDA en de VVD tot ons is gekomen.
Het voorstel, zoals dat nu voor ons ligt, wijkt inderdaad financieel sterk af van het voorlopig ontwerp.
Toch zijn wij met het college van mening dat dit een verantwoorde investering is en wij willen hiervoor
graag medeverantwoordelijkheid dragen. Ook mijn vraag is: hoe heeft de commissie WAM dit onderwerp
beoordeeld? Hoewel investering en exploitatie niet van elkaar zijn te scheiden, hebben wij toch zorgen
rond de exploitatie, mede gezien de opmerkingen bij de second opinion van Twijnstra en Gudde naar
aanleiding van het ondernemingsplan. Dat wij toch meegaan met het voorliggende voorstel, komt door
de mededeling van de wethouder dat de exploitatiesubsidie van 562.500,-- een hard gegeven is. Mijn
fractie beschouwt dit bedrag als een subsidieplafond. Het ondernemingsplan moet worden getoetst aan
de uitgangspunten voor de subsid ieverlening uit de beleidsnota Cultuur is Meer, en zal worden aangepast
