26 JUNI 1997
415
een bedrag van om en nabij de 10 miljoen voor de structurele verbetering van de financiële positie
van de gemeente, van wijsheid getuigt. De woorden van de heer Snier interpreteerde ik enigszins zo
dat dit samen met de risicoparagraaf, wat al te hoog door het college wordt ingeschat. Ik wijs op het
feit, en ik ga er vanuit dat de wethouder Financiën dat ook in de commissievergadering heeft gedaan,
dat de Gemeentefondsuitkering in 1998 zal dalen met 5 6 miljoen, als gevolg van de instelling
van de zogenaamde behoedzaamheidsreserve. Met deze korting van de fondsuitkering wordt voorkomen
dat achteraf moet worden gekort, omdat de rijksuitgaven meevallen. Deze maatregel trekt een structureel
gat in de begroting. Ik denk dat de heer Geuze daarop ook terecht doelde. Daartegenover staat een verla
ging van de rentekosten omdat de aanhoudende lage marktrente verlaging van het renteomslagpercentage
mogelijk maakt. Het college gaat er vanuit dat bij de begrotingsbehandeling een nauwkeurig financieel
meerjarenperspectief beschikbaar is, en ook daarvoor geldt vanzelfsprekend dat de raad de vrijheid heeft
om op basis van dat volledig beeld definitieve besluiten te nemen. Ik denk dat ik daarmee de vragen
in de eerste termijn heb behandeld.
TWEEDE TERMIJN
De heer CRUL
Ik kom nog even terug op het voorstel bij punt 2. Ik begrijp dat dit in wezen toch preprioriteiten van
het college zijn. Wat ik erover heb gelezen, is alleen maar een brief van de Partij van de Arbeid en het
CDA. Die hebben gezamenlijk een brief gestuurd aan het college, waarin ze aangaven welke prioriteiten
zij hebben voor het overschot van 1996. Toen ik de brief las dacht ik: als ik de andere fractie in de coalitie
was, zou ik tegen het CDA zeggen: dat is eens maar nooit meer. Maar dat hebben ze niet gezegd.
De VOORZITTER
Komt u ook al in het torentje?
De heer CRUL
Neen, zo'n zaak kun je toch niet als twee fracties doen? Dat is toch onbehoorlijk? Bij de punten in het
voorstel, na het tweede sterretje van punt 2, zijn punten die ook onze sympathie hebben. Natuurlijk,
maar het gaat er om, en dat heeft de wethouder eigenlijk ook gezegd, dat het in de begroting sluitend
aan de orde komt, datje ze tegen elkaar moet kunnen afwegen. Dat is op geen enkele wijze gebeurd.
Op grond daarvan kun je vanavond geen oordeel geven. Dus het is naar onze mening onjuist als we
deze preprioriteiten nu al goedkeuren. Daarom handhaven we ook het amendement.
De heer BOER
Ik had nog gevraagd, of er ook nog een RIO 1997 zou kunnen komen. Eigenlijk vraag ik ook waarom
de RIO's en de BIO's zijn afgeschaft. Zeker als communicatie naar de bewoners waren het in ieder geval
leesbare stukken, waarbij je goed vergelijkingen kon maken. Ook voor de leken onder de collega raads
leden waren het altijd heel leesbare stukken. Wij hebben wel iets gevonden daarover in "Breda in Beeld"
maar dat is niet wat wij bedoelen. Wij vinden het echt een gemis. Wat ons betreft kunnen nu alleen maar
de rekeningen 1996 worden vastgesteld. Ook punt 2 en 3 zouden moeten vervallen. Ik heb het amen
dement van GroenLinks gelezen als een motie, maar het is een amendement. Maar als je een amendement
maakt en dat moet GroenLinks toch weten, dan moet het ook zonder meer inpasbaar zijn in het voorstel
Zoals het hier staat is het totaal onmogelijk, omdat hierin niet eens staat dat de rekening wordt vastgesteld.
Zo kun je geen amendement maken. Hoewel ik erg veel sympathie heb voor het gedachtegoed erin,
kan ik dus nooit akkoord gaan met dit amendement, hoezeer dit me ook verdriet.
De heer DUBBELMAN
Een korte vraag en een opmerking. De opmerking wilde ik graag in de richting van de VVD-fractie
plaatsen. Ik heb de indruk dat de heer Geuze en zijn fractie misschien last hebben van een zeker
schuldgevoel, omdat ze nogal etaleren dat die 1,5 miljoen voor de sportvoorzieningen zo'n goede zaak
