25 SEPTEMBER 1997
455
locatie een park was, dat dan op een goede manier wordt onderhouden, en dat al die mooie oude bomen
die er nu staan, daar ook blijven. Ik denk dat die kant van de stad best wel wat extra groen kan gebruiken.
Op zich is dit ook niet zo'n vreemd voorstel, want we hebben in dezen al een negatieve balans. Ik kan
me niet voorstellen dat die paar centen ons zullen redden, ook al ga je het verkopen. Daarom denk ik
dat je het gewoon moet laten zoals het is. Wij zijn dus tegen het voorstel.
De heer VERPAALEN
In diverse commissies heb ik met betrekking tot dit voorstel al een negatief advies gegeven. In zijn
algemeenheid vind ik dat het onacceptabel is dat er bij de grondverkoop voor de bouw van, voor het
merendeel, commercieel te verkopen woningen een tekort optreedt. Ik vind dat de exploitatie in dergelijke
gevallen minimaal op nul zou moeten uitkomen. Indien we dit voorstel niet zouden volgen, dan betekent
dit dat we 1,5 miljoen overhouden. Dus om financiële redenen ben ik al tegen. De insprekers van
dinsdagavond maakten mij ook nog duidelijk dat de burgers geen wezenlijke invloed hebben gehad op
de besluitvorming over dit onderwerp, en bovendien dat realisering van dit plan een aantal gevaar
scheppende situaties oplevert. Derhalve zal ik tegen dit voorstel zijn.
Wethouder GIELEN
In de richting van de heer Schroder het volgende. Ik kan me niet herinneren dat ik in de commissie
vergadering heb toegezegd dat ik actie zal ondernemen naar aanleiding van dit plan. Ik begreep u zo,
maar ik zie u ontkennen. In de commissie is het volgende gezegd. De vraag was, en overigens is die
met betrekking tot dit agendapunt niet aan de orde, want het betreft hier een kredietaanvraag voor het
bouw- en woonrijp maken, waarom ten aanzien van deze locatie de 1/3, 1/3, 1/3-regeling niet opgaat?
Dat is u toegel icht en ook beargumenteerd, want daarover zijn in het programakkoord afspraken gemaakt.
Ik kan mij niet herinneren dat in mijn commissie welke partij dan ook aan die afspraak heeft getornd.
Wij hebben u beargumenteerd proberen aan te geven waarom de 1/3-regeling voor deze locatie niet aan
de orde is. Mevrouw Croft spreekt over de communicatie met de omwonenden. Als het goed is, is de
commissie, zoals naar aanleidingvanuw vraag is toegezegd, geïnformeerd over het communicatietraject.
Als dat niet het geval is, dan gebeurt dat zo spoedig mogelijk. Ik heb gezien dat die toezegging op schrift
is gesteld, en u kunt dan precies zien hoe er met die communicatie is omgegaan. Er is een zeer zorgvuldig
traject doorlopen. De opmerking van de heer Verpaalen beschouw ik als een stemverklaring.
TWEEDE TERMIJN
De heer SCHRODER
De uitgebreide toelichting, die ik volgens de wethouder in de commissie heb gehad, betrof inderdaad
het antwoord dat de 1/3, 1/3, 1/3-regeling voor de VINEX-locaties geldt. Ik heb toen de wethouder
geconfronteerd meteen andersluidende opvatting, die ikheb opgetekend tijdens de openbarebijeenkomst
waarbij de wethouder Volkhuisvesting was betrokken, en die daarover toen een andere visie gaf. Ik heb
om die reden aangegeven dat ik het ook in de commissie Volkshuisvesting aan de orde zou laten stellen.
Ik vraag nu aan het college of er dienaangaande een eenduidig standpunt is, zeker omdat er op die 1/3-
regeling nog een inhaalslag moet plaatsvinden. Voorts zullen wij die bouwproductie absoluut niet halen,
wanneer wij die beperken tot de VINEX-locaties.
Wethouder GIELEN
Ik heb u reeds gemeld dat er in het kader van het programakkoord afspraken met de coalitiepartijen zijn
gemaakt, en ik kan me niet voorstellen dat, althans in het college, daarover enig verschil van mening
bestaat. Het antwoord op uw vraag is ja.
Akkoord, met de aantekening dat de fracties van GroenLinks, de Parel van het Zuiden en de fractie
Verpaalen geacht wensen te worden te hebben tegengestemd.
