6 NOVEMBER 1997
583
De heer KWISTHOUT
Een stemverklaringWij zullen tegen dit voorstel stemmen om een drietal redenen. De eerste reden
betreft de bus. Wij kunnen niet ermee akkoord gaan dat een wijk zo slecht bereikbaar is met het
openbaar vervoer. De tweede reden betreft de kavelverdeling. Ik heb u net al gezegd dat we liever
hadden gezien dat de dure, de middeldure en de goedkope woningen niet van elkaar afgezonderd
zouden zijn, maar dat ze wat meer door elkaar heen zouden staan. De derde reden is de eenderde
eenderde-eenderdeverhouding. Zoals ik al heb gezegd, moet je bij de Vinex-locaties meer dan
eenderde aan sociale woningbouw realiseren, anders kom je niet aan die taakstelling.
De heer HAARHUIS
Natuurlijk is het moeilijk om zo maar over kavelgroottes te spreken, dat is uitdrukkelijk nu niet
mijn bedoeling. Maar het is wel zo dat in een structuurvisie wordt gesproken over een algemeen
beeld van zo'n wijk. Daarna volgt er een uitwerkingsnota met daarbij eenplan, waarin onder andere
de kavelverdeling aan de orde is. Er zit verder daarin geen besluitvormingsmoment. Dat gebeurt
onder andere op grond van wensbeelden en dergelijke. Deze discussie dient niet hier en nu plaats
te vinden. Er is sprake van een voortgangsmoment, waarbij de besluitvorming in feite moet wachten
op het bestemmingsplan. Daarbij is het heel moeilijk om in de tussentijd met elkaar nog
interveniërend bij te sturen, terwijl het resultaat van zo'n uitwerkingsnota wellicht anders is dan
het idee datje hebt gehad bij de afspraak over de differentiatie. Het is gedifferentieerd, maar waar
begint en waar eindigt het dan? Daarover willen wij nog eens een keer praten. Ik denk overigens
dat dit onderwerp ook op meer plekken thuishoort dan alleen in de nota Volkshuisvesting. Het
hoort ook thuis in de nota Stedelijke Vernieuwing en in meer sectoren, als je kijkt naar wijken,
en dergelijke. De nota Volkshuisvesting kan echter wel een goede aanleiding zijn.
De heer BOER
Het is wat ons betreft de zoveelste opzet voor een dode wijk. Wij doen daaraan niet mee.
De VOORZITTER
Heeft de wethouder nog belangstelling voor een antwoord?
Wethouder VAN BEUSEKOM-NIX
Ik denk het eigenlijk niet, want iedereen wil in een later stadium discussiëren, en ik denk dat dit
een goed besluit is.
Akkoord, met de aantekening dat de fractie van de Parel van het Zuiden en de fractie van de SP
geacht wensen te worden te hebben tegengestemd.
209. VASTSTELLEN STRUCTUURVISIE BREDA NOORD-OOST/TETERINGEN.
De heer AD ANK
In de afgelopen maanden is er wat meer duidelijkheid gekomen over de Vinex-locaties en mijn
fractie is tevreden daarmee. Eindelijk worden er in ieder geval stappen voorwaarts gezet, een
compliment hiervoor in de richting van het college, naar de concretisering van de Vinex-locaties.
Ik denk aan de Haagse Beemden, waar we overigens nog niet helemaal klaar zijn, aan Teteringen,
de Upelaar, met een woningbouwlocatie van 700 woningen, waar we met smart wachten op de
eerste concrete invulvoorstellen. Het zal een spannende aangelegenheid worden. Eind 1996, in
de zomer van 1997 en in de commissievergadering van anderhalve maand geleden heeft er een
uitgebreide discussie in de raad en in de commissie plaatsgevonden. Het lijkt me niet relevant om
alle details hier te gaan herhalen. Die liggen vast in de verslagen van de commissie. Het zal duide
lijk zijn dat het CD A-standpunt ten aanzien van de Vinex-locaties in het algemeen en dus ook van
de Vinex-locatie Teteringen, niet is gewijzigdDat had u van ons waarschijnlijk ook niet verwacht.
Wij wijzen wel op enkele punten. Het stedenbouwkundige concept en de ruimtelijke planologische
inpassing zijn voor mijn fractie alleszins aanvaardbaar. Wij vragen u wel om uiterste zorg te
besteden aan een optimale informatie-uitwisseling en om een bereidheid tot flexibiliteit als het
