18 DECEMBER 1997
691
heeft gezegd. Dat lijkt mij toch niet het geval te zijn. Wij zijn niet van mening dat u uw best niet
doet. Wij geloven wel dat u uw best doet om de afvalberg terug te dringen. Maar u doet het passief.
U doet het niet actief genoeg. Zoals GroenLinks al zei zit u aan het verkeerde eind van de pijp.
U moet vooraan zorgen dat er zo weinig mogelijk afval is en dat onmiddellijk in relatie brengen
met de kosten. Wij hebben ook gezegd dat bij de verhoging, die u nu gaat invoeren op basis van
het feit dat er ook allerlei kosten van derden op u af komen, toch ook rekening moet worden
gehouden dat het Rijk nu blijkbaar wel in staat is om 6,5 miljoen ter beschikking te stellen om
de kosten laag te houden. Maar het Rijk had dat geld ook onmiddellijk kunnen inzetten bij de kosten
die u moet maken om die hoge kosten weer door te berekenen aan de burgers. In die zin zitten
wij helemaal in het verlengde van eikaars mening. Het lijkt mij dan ook heel vreemd als u dan
zegt dat dit haaks staat op het beleid van het college. Ik hoor dat graag van u in tweede instantie.
De heer SCHELTENS
Ter interruptie, mijnheer Boer, mag ik even? Want anders is de pointe van mijn verhaal weg. Het
eerste punt in uw motie staat ook eigenlijk haaks op wat u zelf wilt. Want als u gaat heffen op
basis van de aangeboden hoeveelheid afval, dan zitje ook aan het eind van die pijp. En er is een
dubbele reden om dat niet te gaan promoten, want met de huidige tarieven, of deze nu wel of niet
stijgen, probeer je niet alleen tegen te gaan dat de mensen afval aanbieden. Want ze gaan het
gewoon ergens anders naar toe brengen of bij de buren neerzetten. Sterker nog, met de huidige
tarieven werkt het heel bevorderend op de automobiliteit. De mensen gaan gewoon afvaltoerisme
bedrijven en dat is slecht voor het milieu, want de hoeveelheid afval wordt niet minder en het
bevordert ook nog eens de automobiliteit. Dus dat staat haaks op datgene wat u zelf zit te promoten.
De heer BOER
Mag ik even reageren?
De VOORZITTER
U was nog aan het woord, maar interrupties moeten op zijn minst op interrupties lijken.
De heer BOER
Het is een ingewikkelde materie en ik snap het precies. Wij hebben een wat positievere kijk op
de burgers en GroenLinks een wat negatievere. Wij geloven niet dat men 's nachts naar de bak
van de buurman loopt om hem vol te stoppen, zodat men zelf een lager tarief betaalt. Daar heb
je in ieder geval zeker geen
De VOORZITTER
Maar het omgekeerde gebeurt misschien wel.
De heer BOER
Daarvoor heb je zeker geen auto nodig om dat te doen. Het is vaak genoeg bewezen, en ik heb
dat ook zo in de commissie gezegd, dat de bereidheid bij de burgers om iets aan het afval te doen,
heel groot is. Maar ze moeten dat dan wel merken in hun portemonnee. De stimulans om er iets
aan te doen wordt weggehaald als de burgers, hoe goed ze ook scheiden, voor steeds hogere kosten
komen te staan. Dan krijg je het effect dat in het voorstel staat. En dan volgt er een soort straf,
want hoe minder er wordt gescheiden, des te hoger zijn de kosten. Maar dat minder scheiden is
ontstaan omdat de kosten zo hoog worden. Het is een constant kip-en-ei verhaal. Ik denk dat de
oplossing kan worden gevonden in de vier voorstellen, zoals wij die in onze motie hebben
verwoord. Wij blijven de motie handhaven. Overigens verbazen wij ons er nog steeds over dat
de Partij van de Arbeid niet heeft gereageerd, ook niet in de tweede termijn.
De heer KWISTHOUT
De wethouder zegt dat hij een hoge prioriteit geeft aan de verbetering van het scheidingsgedrag.
Ik zou graag van de wethouder willen horen dat hij de allerhoogste prioriteit geeft aan het
voorkomen van het produceren van afval. Want afval dat er niet is, hoef je ook niet te scheiden,
