26 MAART 1998
103
De heer GEUZE
U had het net over een goedkope interruptie, maar ik vind dit goedkoop. U hoort te weten, zoals
ook de heer Adank vertelde, wat de strekking is van een voorbereidingsbesluit
De heer VAN YPEREN
Die weet ik.
De heer GEUZE
...en daarna de artikel 19-procedure.
De heer VAN YPEREN
Wij nemen hier een besluit, waar de commissie nog totaal niet heeft gesproken over een
structuurschets.
De heer GEUZE
Hoe verklaart u dat dan?
De heer VAN YPEREN
Maar één ding mag duidelijk zijn. Als we hier vanavond, en de wethouder zit erbij, kunnen
afspreken dat die geluidsvoorziening en dan praat ik over een wal, nog volledig aan bod komt,
en waarbij we dus de kans krijgen om daarover nog onze mening te geven, dan gaan wij met dit
voorstel akkoord. Dat wil ik dus heel duidelijk naar voren brengen.
De heer DE ROOS
Het moet toch duidelijk zijn dat dit voorbereidingsbesluit nodig is voor de realisering van een 15
meter hoge geluidswalDe argumentatie voor dit voorbereidingsbesluit is enerzijds, de realisering
van een Vinex-taakstelling, maar anderzijds ook de gunstige tijd voor grondaankoop, nu of binnen
afzienbare tijd. De GroenLinks-fractie is van mening dat er haastwerk is verricht. Dat blijkt onder
meer ook uit de klachten die afkomstig zijn van de bewoners stadsrand Upelaar. Zij worden on
voldoende geïnformeerd. Ik heb hier een brief voor mij liggen, afkomstig van de vereniging Dorp
Bavel, waarin soortgelijke klachten worden geuit. De structuurschets Upelaar Zuid-Oost is nog
niet definitief vastgesteldDe heer Van Y peren heeft ook al daarop gewezenJuist bij het bespreken
en het vaststellen van een structuurschets vindt integrale afweging van verschillende belangen plaats.
Mijn fractie is van mening dat dat eerst had moeten gebeuren. Wat er nu gebeurt is overhaaste
besluitvorming. Het standpunt is dan ook: eerst maar eens een structuurschets vaststellen en dan
verder kijken. Zo niet, dan is er uiteindelijk sprake van onvoldoende draagvlak.
De heer KWISTHOUT
Ik had amper mijn glas water ingeschonken, of het begon er al weer in te stormen. Willen wij
hier gaan bouwen, dan is een geluidswal noodzakelijk en dat we hier moeten gaan bouwen, dat
staat voor de SP niet ter discussie. De consequentie is dan een geluidswal van 15 meter hoog. En
de keuze is dan: trek je een muur op van 15 meter, of probeer je het anders in te richten? Het
college heeft hier wat ons betreft de juiste oplossing gekozen. Met een glooiende parkachtige zijde
aan de kant van de bebouwing valt in ieder geval wel iets moois te maken. En als de wethouder
dan ook nog zorgt voor wat prozaïsche bosschages aan de kant van de weg, dan kan deze toch
noodzakelijke inpassing nu zelfs nog een planologische meerwaarde hebben. Wat betreft de geuite
bezwaren van de molenaar trekken wij in twijfel dat, gezien de afstanden, een geluidswal een zware
invloed zal hebben op de wind. En als dat al zo is, dan zal dat alleen zo zijn bij een zeer beperkte
bepaalde windrichting. Dit gevoegd bij het argument dat de molen voornamelijk een toeristisch
doel dient, staat voor ons vast dat dit bezwaar de geluidswal, dus ook de woningen, op dit moment
niet mag tegenhouden.
