26 MAART 1998
104
De heer VERPAALEN
Ik kan mij volledig aansluiten bij het verhaal van de heer De Roos en zelfs grotendeels bij het
verhaal van de heer Van Yperen. Alleen heb ik er geen fiducie in dat de wethouder concrete toe
zeggingen zal doen. Er zijn voortdurend, zowel door bewonerscomités, het restaurant, de buurt,
alsook door anderen, door Bavel, klachten geuit over de inspraak en over het hanteren van de
spelregels ten aanzien van de inspraak. Al met al meen ik dat ik geen steun kan geven aan dit
voorstel.
De heer LEUNISSE
Ook de Parel van het Zuiden heeft in haar vaandel zeker inspraak op de eerste plaats staan. En
dat is niet gebeurd, dus kunnen wij helaas niet met u meegaan.
Wethouder VAN BEUSEKOM-NIX
Het is inderdaad een wal die er nog niet is, maar heel veel mensen staan er eigenlijk al heel hoog
op. De heer De Roos heeft als enige de argumenten direct aangehaald, zoals deze staan op bladzijde
2, namelijk: waarom nu een wal, dus een voorbereidingsbesluit voor de realisering van de Vinex-
planning, en daarbij op dit moment door de druk op de grondexploitatie. Er staat: "Er dient, gelet
op de "grondmarkt" in 1998 gestart te worden met de aanleg van een geluidswal. Vertraging heeft
financiële consequenties"Het nemen van een voorbereidingsbesluit is daarmee in overeenstemming.
Men wil een Vinex-locatie, dat heeft u besloten. Dat heeft de heer Adank ook gememoreerd en
anderen hebben dat niet ontkend. Dat is de reden om te gaan. Hierop reageert u met de opmerking:
als de structuurvisie doorlopen was, dan was het iets anders geweest. Neen, dat is niet zo. Het
is een Vinex-locatie, dat heeft u ook aangegeven. Als er nu een bestemmingsplan was geweest,
in de fase dat het nog naar de commissie en de raad moest, ook dan, wanneer het niet onherroepelijk
is, dat weet u net zo goed als ik, zou ik evengoed komen met een voorbereidingsbesluit en een
artikel 19-procedure. De opmerking, ik begin bij het laatste, dat de inspraak niet correct zou zijn
gevoerd, werp ik heel ver van mij. U weet ook heel goed dat dat niet zo is. Maar het roept zo
gemakkelijk weg. Wat er wel is gebeurd is, dat gebeurt heel vaak wanneer er heel strijdigebelangen
en strijdige meningen zijn, dat de een het uitlegt als: het is niet goed genoeg gebeurd, want het
klopt niet met wat ik vind. Dat is allemaal begrijpelijk en ik kijk de mensen daar nooit op aan,
maar ik vind het van u als raadsleden wel erg gemakkelijk als u reageert met te zeggen: dus dan
is het verkeerd gegaan. Ik vind dit een kwalijke ontwikkeling. Daarnaast is het ook zo dat, wanneer
mensen zeggen dat zij de artikel 19-procedure en het voorbereidingsbesluit niet begrijpen, wat
letterlijk zo is gezegd op de avond van de dorpsraad van Bavel, ik mij dat aantrek. Het is heel
vervelend, als je met zaken wordt geconfronteerd die je op de een of andere manier niet wilt, wat
ik respecteer, maar ik vind het dan wel zaak dan men d ie uitleg krijgt, specifiek over dat onderwerp
Voor mijn part tien keer. Ik heb afgesproken dat ze langs kunnen komen en die uitleg kunnen
krijgen, dan kunnen de mensen doorgaan. Want het is natuurlijk onzin als u met elkaar door zit
te blazen, zo van: een artikel 19-procedure wordt een soort wild-west, dat hoort dan ook zeker
bij de Indianen. Het is een volkomen legitieme procedure. Het is kwalijk als u daar onrust mee
inblaast van: dat zal dan wel niet zo goed zijn. Dat vind ik tendentieus.
De heer SCHRODER
Bij interruptie. Als de grondprijzen minder gunstig waren geweest, had het voorstel dan in een
later stadium op tafel kunnen komen, bijvoorbeeld in die tijdspanne zoals de heer Van Yperen
die gewenst vindt?
Wethouder VAN BEUSEKOM-NIX
Neen, want wij hebben daarnaast ook de tijdsdruk. Het is een Vinex-locatie. Dat heeft u zelf ook
besloten, of in elk geval heeft u er in de raad bij gezeten toen het werd besloten. Er zit een tijdpad
bij en dat tijdpad haal je op deze manier ook beter. En het drukt tegelijk op de financiële zaken.
De heer SCHRODER
Neen, geeft u gewoon antwoord op mijn vraag.
