23 APRIL 1998
238
het beeld op zich niet anders zou zijn geweest. Dat is juist in de uitleg en in de financiële
doorrekening heel erg duidelijk geworden. Dat zou betekenen datje, als je daar nog wat sociale
woningbouw had willen realiseren, met name ook als lokale overheid, daar behoorlijk wat geld
tegenover had moeten zetten. Ik verwijs naar raadsvoorstel nummer 82, waarbij je met bepaalde
middelen ook veel kunt doen in het kader van de volkshuisvestelijke doelstelling.
Mevrouw REIJNEN-KREMERS
Naar aanleiding van de eerder in de raad gevoerde discussie toen we het voorbereidingsbesluit
namen over deze locatie, hebben wij deze overeenkomst uitvoerig besproken in de laatst gehouden
commissie ECG. Voor ons was, is en blijft het uitgangspunt bij dit hele verhaal het saneren van
de twee milieuhinderlijke bedrijven die daar zitten. Wij wilden graag weten, dat heeft mevrouw
Boidin zojuist ook al verwoord, in hoeverre er nog ruimte in die overeenkomst was voor een andere
samenstelling van die 70 woningen. Gelet op de discussie in de commissie ECG en de juridische
achtergronden bij dit verhaal, blijkt in elk geval dat het, mevrouw Boidin zei dat al, een gelopen
race is. Wij gaan derhalve akkoord met dit voorstel. Wel wil ik, en dat heb ik ook reeds in de
commissievergadering gedaan, onze zorg uitspreken, waar het de realisering betreft van het geheel
In de overeenkomst wordt gesproken over het realiseren in twee fasen. Het zou mijn fractie minder
zorgen baren, als u ons kon toezeggen dat fase 1 pas wordt opgestart nadat beide bedrijven hun
bedrijfsactiviteiten daar hebben gestaakt.
De heer SCHRODER
Ik denk dat het standpunt van GroenLinks inmiddels wel bekend is. Wij hebben het al vaker
aangekaart. In de lijn van mevrouw Heerkens hebben wij gesproken over een tweede 'goudkust'.
U begrijpt dat wij die locatie liever gerealiseerd zouden zien op een wijze zoals mevrouw Boidin
dat zo genuanceerd uitdrukte. Wat ons nog stoort, en dat mag u opvatten als een stemverklaring,
is het feit dat dit een van de vele te nemen besluiten is, waarin we, volgens het college, met de
rug tegen de muur staan. Men zegt dat we schadeclaims kunnen verwachten, als we dit besluit
niet nemen. We hebben in de raad al te veel van dit soort voorstellen aan de orde gehad. Zo willen
wij niet opereren. Over het punt, of er wellicht nog ruimte in zat, hebben wij in de commissie
uitgebreid van gedachten gewisseld. Persoonlijk zie ik die ruimte wel, althans er zou naar
geëxerceerd moeten worden. Ik heb nog om toestemming gevraagd om daarover met de
stadsadvocaat van gedachten te wisselen, maar daarna heb ik helemaal niets meer erover gehoord.
Wat ons betreft had dit besluit niet op deze manier door de raad heen gewurgd hoeven te worden,
dus wij zullen tegenstemmen.
De heer VERPAALEN
Ik ben het eens met de heer Schroder: gezien het feit dat in de exploitatie-overeenkomst heel
uitdrukkelijk staat, naar ik meen zelfs op twee plaatsen, dat de zaak kan worden afgefloten indien
de raad niet ermee akkoord zou gaan, er konden zelfs geen claims worden ingediend, meen ik
dat we op dit moment neen kunnen zeggen tegen deze overeenkomst, en dat er absoluut geen claims
te verwachten zijn. Iets anders is dat er dan een ander plan moet komen, maar dat is niet belangrijk.
Bovendien dacht men in Prinsenbeek dat het alleen maar ging om de terreinen van de beide
bedrijven. Nu blijkt echter dat het om een veel groter gebied gaat. Ik ben tegen het voorberei
dingsbesluit geweest en ik heb toen al gezegd dat ik tegen deze exploitatie-overeenkomst zou zijn.
De heer TAKS
Voor de duidelijkheid, de VVD-fractie heeft geen pijn aan dit voorstel. Wij zijn blij omdat het
een milieubelang dienten omdat het de bouw mogelijkmaakt van 70 vrije-sectorwoningen, waaraan
behoefte bestaat. Wij vinden het een heel goed voorstel.
De heer BOER
Ik ben blij dat ik na de VVD aan het woord ben. Het is natuurlijk onzin om te zeggen, dat een
milieuprobleem alleen maar kan worden opgelost met vrije-sectorwoningen. Dat verband
