29 JANUARI 1998
25
kunnen wij, naar onze mening, de belangen van de gedupeerden beter behartigen. Daarom zullen
wij niet voor dit voorstel stemmen.
De heer LEUNISSE
Wij zijn blij dat deze punten niet zijn gekoppeld, want nu geeft het toch een wat helderder beeld
van datgene waarover we het hebben. Er wordt zeer nadrukkelijk naar de HSL verwezen, maar
wij willen daarop toch een ander licht doen schijnen. Bij een schadevergoedingsschap zien wij
een zeer directe lijn met een inspraakschap. Inspraak is het eerste programmapunt van De Parel.
Jammer, jammer, jammer, dat het driejaar moet duren voordat de eerste stapjes zeer voorzichtig
worden gezet. Maar hoera, hoera, dan nu toch eindelijk de praktijk. Maar toch, of dit is een
verkiezingsstunt. Drie jaar terug heb ik met speciale dispensatie van de partij een besloten
vergadering mogen bijwonen van RO over de stellingname over de HSL. Toen: neen. Er is mij
wel door de wethouder voorgehouden om nu al een stappenplan te maken voor de slachtoffers
of gedupeerden. Vandaar, het eerste begin van mijn betoog. Dus een zeer, zeer gretig positief
advies voor dit punt, maar niet voor de HSL.
De heer KWISTHOUT
Wij gaan alleen dan akkoord als het college ons de garantie wil geven dat de gemeente in het schap
onvoorwaardelijk de kant van de gedupeerde burgers wil kiezen.
Wethouder VAN BEUSEKOM-NIX
Mevrouw Reijnen, het betreft hier niet alleen de burgersmaar ook de bedrijven dan wel de burgers
die bedrijven hebben. Dat is één begrip. Mijnheer Crul is tegen. Dat is dan zo. Overigens, ik dacht
dat u in de commissie heel erg voor was. Misschien laat mijn geheugen mij in de steek, maar dat
denk ik eigenlijk niet. U was voor, in de commissie. Maar dit kan gebeuren. Dat klopt toch?
De heer SCHRODER
Goed dat u dit zegt, mevrouw Van Beusekom.
Wethouder VAN BEUSEKOM-NIX
Ik vind het een beetje klikken, maar het was wel zo, u was namelijk gewoon voor. Met betrekking
tot de schadeclaim kan ik opmerken dat die zo wordt ingediend, dat daarbij ook een onafhankelijke
commissie wordt betrokken, die de zaken beoordeelt. Dit gebeurt op exact dezelfde wijze, zoals
wij die binnen Breda toepassen. Ik denk, mijnheer Kwisthout, dat u zelf de gevolgtrekking moet
maken, maar naar mijn idee gebeurt dit op een strikt eerlijke wijze. Als u daaraan twijfelt, dan
kan ik u niet overtuigen.
De heer KWISTHOUT
Ik twijfel niet aan de eerlijkheid, het gaat hier niet om de eerlijkheid, maar om het kiezen van
belangen. In het schadevergoedingsschap zal het aan de ene kant in het belang van Rijkswaterstaat
zijn om zo weinig mogelijk geld uit te geven, en moet aan de andere kant het belang van de
gemeente wegen om zoveel mogelijk voor haar burgers op te komen. Dat vraag ik van u.
Wethouder VAN BEUSEKOM-NIX
Dan denk ik dat u toch de schapsregeling niet goed leest. Het gebeurt enigszins op afstand, en
gekozen wordt voor een gelijke behandeling langs het tracé. Het gaat erom tot een snellere afhande-
lingte komen. Deonafhankelijkecommissiezal het geheel in evenwicht moeten houden. Daarnaast
zegt het Rijk dat zij de schade veroorzaakt, en dat wil zij ook graag door de gemeenschapsregeling
beoordeeld zien. Dus na het Tracébesluit erkent het Rijk ook dat het de schadeveroorzakende partij
is, en daarop wordt recht gepleegd. Ik denk dat datgene wat u vraagt, dus voor 100% achter de
een of achter de ander gaan staan, nooit zo gebeurt. Je kijkt naar de redelijkheid.
TWEEDE TERMIJN
