28 MEI 1998
292
Wethouder VAN OS
Ja, maar dan is een ander onderdeel van dit voorstel, met een totaaltelling van 13,5 miljoen,
niet meer uit te voeren.
De heer DE ROOS
Het is aan de raad om te beslissen hoe dat wordt ingevuld.
Wethouder VAN OS
Dat ontken ik niet, maar ik meld alleen dat uw financiële dekking niet correct is.
De heer DE ROOS
Hoe dan ook, de urgentie van het probleem aan de kant van de Wilhelminastraat staat, naar mijn
mening, genoegzaam vast. Ik wil daarom ook vasthouden aan het amendement dat mijn fractie
heeft ingediend.
De heer HAARHUIS
Ik vind ook dat wij van de wethouder een wat krachtiger antwoord mogen verwachten. Het punt
is zovaak gemeld als een knelpunt, dat ik ook graag daadwerkelijk zou willen zien dat er een
oplossing komt.
Wethouder VAN BEUSEKOM-NIX
Ik kan natuurlijk leugenachtig worden, maar dat is niet mijn bedoeling. Ik ben duidelijk in wat
ik zeg. Ik heb gezegd: ik onderzoek het en ik kijk naar wat het kost. Ik kijk naar de mogelijkheden
en onmogelijkheden. U kunt dat misschien niet leuk vinden, maar het is wel heel duidelijk en het
is niet leugenachtig. En op dat laatste stel ik erg veel prijs. Een andere zaak is dat ik in een discussie
verzand, waarin het heel logisch is dat men zegt dat men een aantal zaken anders wil. In die zin
wordt de Graaf Hendrik III laan genoemd. Die wordt gelijkgesteld aan de Claudius Prinsenlaan.
Toch ligt dat iets anders. Ik verwijs daarvoor naar de Ignatiusstraat, waar ten behoeve van de
veiligheid is gekozen voor twee maal één rijstrook, dus niet voor twee maal twee rijbanen. De
Graaf Hendrik III laan moet nog worden uitgewerkt. Ik heb gehoord dat u er niet voor bent. Ik
zou het prettig vinden als de veiligheidsaspectenen de doorstroming aan elkaar worden gekoppeld.
Het is nooit bewezen dat, als je 50 kilometer per uur mag rijden op de Graaf Hendrik III laan,
het nodig is om met tweeën naast elkaar te rijden, zo mogelijk te sjezen, waardoor er gevaarlijke
situaties bij de kruispunten ontstaan. Vergeet niet dat de Graaf Hendrik III laan, kort als hij is,
toch vier kruispunten te melden heeft. Dat zijn belangrijke zaken. Ik pretendeer niet dat ik de kennis
heb om hier te schetsen hoe je het moet ontwikkelen. Ik denk dat dit een traject is datje met elkaar
doet, en waarbij je je laat overtuigen, of niet overtuigen van zaken die daar spelen. Ik weet wel,
want zover gaat mijn kennis heel goed, dat één rijstrook nog niet wil zeggen dat de snelheid wordt
beperkt. Wel win je aan snelheid als je duidelijke voorsorteermogelijkheden maakt bij een kruispunt.
Daarvoor heb je ruimte nodig. En wat de Wilhelminastraat betreft ontbreekt het daaraan. Ik kan
niet zoveel maatregelen treffen dat ik én een tijdelijk kruispunt én een absolute reconstructie met
de daarvoor beschikbare middelen kan realiseren. Als ik zou zeggen dat dit zou kunnen, dan spreek
ik niet de waarheid. Gesproken is over de binnensingel. In het antwoord op de schriftelijke vragen
stond dat, wanneer het Chasséterrein klaar is, gekeken wordt naar wat er op de binnensingel
gebeurt. Een gevaarlijk element op de binnensingel is op dit moment de combinatie van auto's
en de schoolkinderen op de fiets. Ik moet constateren dat de binnensingel functies heeft. Maar
ook de buitensingel heeft functies, want daar wonen aan de rechterzijde, als je vanuit het zuiden
komt, mensen. Het wordt dus bijzonder moeilijk om te zeggen: rijdt u maar op de binnensingel,
want op enig moment moeten ze allemaal naar de andere kant. Ook wijs ik op de functie van het
Florijncollege aan diezelfde kant. Er ontstaat een levensgevaarlijke situatie als de leerlingen vanaf
de binnensingel allemaal moeten oversteken. Bovendien moeten zij op enig moment ook weer terug.
Ik denk dat wedie gevaarlijke situaties bij een verdere discussie goed in overweging moeten nemen.
Ik heb dus gehoord wat er is gezegd. Het lijkt mij niet verstandig om over de door u aangekaarte
zaken zonder veel discussie te beslissen. Ik pleit ervoor daarin stevig van mening te verschillen,
