25 JUNI 1998
343
Het is dan niet alleen van belang om inderdaad behoorlijk actief grond te verwerven. Ik ben blij
dat wat dat betreft burgemeester en wethouders er net zo over denken. Maar aan de andere kant
weet ik wel dat er nog niet zo lang geleden een nieuw bestemmingsplan voor de binnenstad is
vastgesteld. Alleen is het natuurlijk altijd weer mogel ijk om op onderdelen daarvan tot de conclusie
te komen dat het gewoon niet functioneert, dat het bestemmingsplan onvoldoende voorziet in
het tegengaan, juist op dit gebied, van ongewenste ontwikkelingen. Dan heb je als raad de
mogelijkheid om over zo'n soort gebied opnieuw in discussie te gaan en eventueel ook te komen
tot een wijziging van het bestemmingsplan. Dus op dat punt vind ik de motivering waarom een
motie wordt ontraden absoluut onvoldoende dragend.
De heer BOER
In zijn antwoord gaat de wethouder in op het verleden. Wij zijn in de stukken tegengekomen
dat er al vanaf 1994 wordt onderhandeld met Van der Valk over de overname van Het Turfschip
en dat wordt dan teruggedraaid. Wij hebben helemaal in het begin gezegd dat de gemeente geen
partij is voor de heer Werther. Hij zal op een gegeven moment meer vragen dan de gemeente
kan bieden en hij zal daarin zijn weg gaan volgen. In die zin hebben wij steeds gelijk gekregen.
Al vier jaar lang wordt gepoogd iets te bereiken en nu wordt met de rug tegen de muur tot de
koop besloten. Maar stel nu dat u koopt. Wie garandeert dan de evenementen die daar
plaatsvinden? Welke organisatie moet dat dan doen? De heer Werther zegt dat hij het niet meer
doet. Dus hoe gaat u dat garanderen? Stel dat u toch de heer Werther verplicht om het te doen,
welke garantie heeft u dan dat het goed gebeurt? De vraag van de SP, ik weet niet of de SP nog
aan het woord komt in tweede instantie, was zeer terecht. Stel dat de heer Werther zegt dat hij
wil slopen, er komt weliswaar een splitsingsacte, maar hij kan gewoon een sloopvergunning vragen
voor het eerste deel. Hoe gaat u dat dan in het totale kader brengen? Er zijn dus tal van problemen
die in een veel eerder stadium hadden moeten worden opgelost. U had zich ook al veel eerder
moeten realiseren dat, als u niet verder kon met de heer Werther, of andersom, hij dit soort dingen
zou gaan uithalen. In die zin kan ik de argumenten van de VVD ook helemaal begrijpen. Wat
ik niet begrijp is, als de VVD op een gegeven moment dit soort argumenten gebruikt, waarom
de VVD dan vóór is. Dat kan alleen maar worden veroorzaakt door het feit dat ze een wethouder
in het college hebben zitten. Met dezelfde argumenten die de VVD gebruikt zouden wij
tegenstemmen. Zoiets snap ik absoluut niet van de VVD. Ik had van de liberalen verwacht dat
ze wat rechter door zee
De heer TAKS
Dat is al zo lang in de politiek. Begrijpt u die dingen nou nog niet?
De heer BOER
Jullie roepen altijd: wij zijn recht door zee, maar het is toch een soort zeeslang.
De heer TAKS
Wij kiezen de juiste momenten, mijnheer Boer.
De heer BOER
U kiest het juiste moment. U voert allerlei argumenten aan om tegen te zijn en u stemt toch voor.
Dat is een duidelijkheid die wij niet snappen. Dat kan alleen worden verklaard doordat u een
wethouder in het college heeft zitten, die u natuurlijk moet dekken. Zo werkt dat.
De VOORZITTER
Dan weet u het toch?
