23 JULI 1998
388
eenkomst straks moet overnemen. Maar wat zullen de gevolgen verder zijn? De gemeente
zegt al, en de Woningbouwvereniging kwam in het verleden al tot de conclusie, dat het pand
op deze manier als verhuurobject niet te exploiteren is. Op het moment dat je er een beleg
gingsobject van maakt, maak je er per definitie een verliespost van, en dat is voor geen enkele
belegger interessant. Kortom, voor een belegger is het veel interessanter om te proberen
mensen uit te roken, weg te pesten, wat dan ook. Naar aanleiding van uw antwoord in de
richting van de heer Kwisthout, maar hij zal het misschien zelf ook zeggen, met betrekking
tot de mogelijkheden die het bestemmingsplan biedt het volgende. U zult ze ongetwijfeld ook
wijzen op de mogelijkheden die de artikel 19-procedure biedt. Dus ook dat antwoord stelt ons
weinig gerust. U mag dit beschouwen als een stemverklaring. Wij zullen tegen dit voorstel
stemmen.
De heer BOER
Ik ben een beetje geschrokken van de nonchalance waarmee de wethouder over onze vraag
heen stapt. Hij zegt: dit is een gebouw
Mevrouw BOIDIN-VAN HOEVE
Bij interruptie. Ik heb ontzettend veel moeite met de manier waarop dit voorstel hier naar
voren worden gebracht. De heer Boer fokt de zaak buitengewoon op, en dat gaat werkelijk
buiten alle proporties. Bovendien is dit onderwerp in de commissie behandeld. Of De Parel
toen wel of niet aanwezig was, zal ik even moeten nakijken. Ik heb het verslag hier voor me
liggen, en er is toen in ieder geval door De Parel niet één opmerking gemaakt. Nu zo'n
opgefokt verhaal, ik vind dat niet kunnen.
De heer BOER
Dat mevrouw Boidin dat vindt, dat neemt zij voor haar rekening. Misschien dat het hele CDA
dat ook vindt en dat is dan voor hun rekening. Ik ben mijn betoog begonnen met te zeggen dat
dit voorstel in de fractie is besproken, waarbij een aantal zaken naar voren is gekomen met als
gevolg dat wij zeer ongerust zijn geworden over dit voorstel. Dat is dus na de behandeling in
de commissie geweest. Wij zijn in staat, omdat wij hele korte lijnen hebben, om dan desnoods
een ander standpunt in te nemen, en dat is volledig gerechtvaardigd. Vroeger gebeurde dat
heel vaak. Ik kan me herinneren dat mensen achter de bestuurstafel ook regelmatig andere
De VOORZITTER
Denk aan uw tijd, mijnheer Boer.
De heer BOER
Ja, ik begrijp het wel. Het gaat hier om mensen, en wij maken ons daar zeer druk om. Toch
constateren wij het nonchalante antwoord van de wethouder, en dat hij gewoon geen
verantwoordelijkheid neemt
Mevrouw BOIDIN-VAN HOEVE
Bij interruptie. Dacht mijnheer Boer nou werkelijk dat hij de enige is geweest die met de
bewoners van deze flats heeft gesproken?
De heer BOER
Neen, dat denk ik helemaal niet, maar blijkbaar trekt u daaruit geen conclusies en wij wel.
Wij zijn zeer ongerust over datgene wat er gaat gebeuren. Wij hebben gevraagd of de ge
meente toch nog een soort verantwoordelijkheid wil nemen voor de mensen die er wonen.
Door de wethouder wordt dat verzoek gewoon terzijde geschoven. Hij zegt: het is gewoon
een gebouw en met de huurders hebben wij geen bal te maken, er is voor hen een bescher
ming. GroenLinks heeft terecht aangegeven hoe daarmee kan worden omgegaan, en wij
hebben dat al in eerste instantie gedaan. Wij zijn fel tegen dit voorstel.
