29 JANUARI 1998
39
De heer KWISTHOUT
Ik wil graag een stemverklaring afleggen bij de motie. Wij zullen de motie steunen, omdat wij
niet tegen de prioriteit voor het openbaar vervoer zijn, zoals de Parel van het Zuiden, niet tegen
het terugdringen van het autogebruik zijn, zoals de Parel van het Zuiden, niet tegen het behoud
van de leefbaarheid zijn et cetera, et cetera. Er staan een hoop dingen in die wij goed vinden en
die wij accorderen. Daarom zullen wij de motie steunen.
De VOORZITTER
We hebben voor ons liggen een motie en een amendement. Ik wil eerst de motie in stemming
brengen, daarna het amendement en vervolgens overgaan tot de besluitvorming met betrekking
tot het voorstel. Vindt u dat goed? Dan is aldus besloten.
Besluitvorming met betrekking tot motie (2).
Motie (2) wordt verworpen, met de aantekening dat de fracties van GroenLinks en de SP geacht
wensen te worden te hebben voorgestemd.
Besluitvorming met betrekking tot amendement (1).
Amendement (1) wordt verworpen, met de aantekening dat de fracties van GroenLinks, de Parel
en het Zuiden en de SP geacht wensen te worden te hebben voorgestemd.
Besluitvorming met betrekking tot het voorstel van het college van burgemeester en wethouders.
Akkoord, met de aantekening dat de fracties van GroenLinks, de Parel van het Zuiden en de SP
geacht wensen te worden te hebben tegengestemd.
18. VERZOEK P.C.M. HOUTEPEN, BOSDALDREEF 4A TE PRINSENBEEK TOT WUZIGING
VAN HET BESTEMMINGSPLAN BUITENGEBIED TEN BEHOEVE VAN DE VERPLAAT
SING VAN ZIJN LOONBEDRIJF NAAR HET PAND BRIELSEDREEF 75.
De heer VAN DER HULST
Het betreft hier een gewijzigd raadsvoorstel, gewijzigd na de laatste commissievergadering. Na
de commissievergadering, waarin wij dit voorstel hebben besproken, heeft het college het toch
nog noodzakelijk geacht om met de Provincie een bestuurlijk overleg te hebben. Ik waardeer het
dat het college de moed had om het voorstel ook de vorige keer van de raadsagenda te halen. Ten
aanzien van het herziene voorstel heb ik toch nog een vraag ter verduidelijking. Begrijp ik het
goed, want daar draait het om, dat er in het provinciaal beleid wel of geen ruimte zou zijn voor
wijziging van bestemmingsplannen? Begrijp ikhetgoed, dat in uitzonderlijkegevallen de Provincie
toestemming kan verlenen aan het wijzigen van een bestemmingsplan, en dat er van een
uitzonderlijke situatie sprake is als het algemeen belang in het geding is, in het voorstel wordt
als voorbeeld genoemd: het plaatsmaken in verband met de realisatie van een VINEX-locatie, en
dat er nu geen sprake is van een uitzondering, omdat het alleen een particulier belang betreft en
dat er, met andere woorden, in het provinciaal beleid geen ruimte zit om deze bestemmingsplanwij
ziging door te voeren? Begrijp ik het goed, dat dit in het raadsvoorstel staat? Want daar draait
het uiteindelijk om
De heer GEUZE
De zaak die nu aan de orde is, heeft zich tot nu toe gekenmerkt door zaken als: wie heeft wat
gezegd, en wat heeft de ander er tegenover geplaatst, wat is wel geldend beleid, en wat is
voorgenomen nieuw provinciaal beleid, mag dat wel of mag dat niet en de ambtelijk en bestuurlijk
verschillende uitleg. Ik denk dat datgene wat ik nu te zeggen heb meer op een stemverklaring
uitkomt, omdat het laatste voorstel in dezen heel duidelijk is. Uit dat oogpunt begrijp ik, mede
gelet op de toelichting die is gegeven, de vraagstelling van de vorige spreker niet helemaal. Het
komt ook voor dat zaken een wending nemen die anders is dan de verzoekers zelf wensen, zoals
in dit geval. Ons standpunt is duidelijk, wij onderschrijven het collegestandpunt.
M
