23 JULI 1998
404
vraag is: waarom stelt u de 1/3 niet naar boven bij? Dat laatste overwegen wij niet. Wij zullen
in de loop van dit jaar het convenant met de woningbouwcorporaties aan de orde stellen. Als
ik de geluiden raadsbreed hoor, ook in mijn commissie, dan is er geen behoefte om die
verhouding vooralsnog te wijzigen, noch naar de ene kant, noch naar de andere kant. Ik denk
dat we eerst eens heel goed in beeld moeten hebben hoe dit punt zich in de toekomst zal
ontwikkelen. Wanneer het gaat over de woonlastensubsidie wil ik u toch verwijzen naar de
nota Volkshuisvesting, want daarin staat een aantal interessante zaken over het omgaan met
huursubsidies en alle consequenties daarvan. Ik wil niet spreken over een woonlastensubsidie,
maar die nota geeft toch een aantal aanknopingspunten. Ik heb ook al meerdere malen in de
commissie gezegd dat wij daarover met elkaar nog zullen spreken. Ik wijs ook op de thema
ochtend die wij daarover onlangs hebben gehad, en waarin we al met elkaar over dat
onderwerp hebben gesproken. Met betrekking tot de motie van de Parel van het Zuiden het
volgende. Ik verbaas mij even over 1/3 en 33,3 enzovoort, we kennen allemaal de oneindige
reeks. Mijnheer Boer, ik denk als we het zo opvatten dat we dan alleen maar een woningaan
tal kunnen bouwen dat door drie deelbaar is, want anders krijgen we onherroepelijk proble
men. Wanneer ik naar die 30% kijk het volgende. In de gauwigheid is even voor mij
uitgerekend dat het 31,7% sociale woningbouw betreft. Nu wil ik over die peanuts niet
praten, maar als u over 33,3 enzovoort spreekt, dan vind ik dit wel een terechte opmerking.
Ik zou eigenlijk willen zeggen dat die 1/3 afspraak op de VINEX-locaties betrekking heeft,
maar ook een saldering met zich meebrengt.
De heer HAARHUIS
Bij interruptie. Ik heb begrepen, ook vanuit de vorige raadsperiode, dat Chassé vooral
vanwege de grondexploitatie, maar ook om andere redenen, niet tot een echte VINEX-locatie
zou worden gerekend. Als ik die locatie eraf haal, dan kom ik sowieso al op 35% uit. Een
ander probleem is de 30% in Teteringen. Daarvan heb ik in de commissie gezegd: als je in
2000 gaat kijken naar een bijstelling van de VINEX-taakstelling landelijk, dan moet je
natuurlijk wel heel erg uitkijken dat je met je herstructurering niet in de problemen komt. Dat
is een probleem dat hier nu niet aan de orde is, maar in de commissie komen we nog wel een
keer daarop terug.
Wethouder VOSSENAAR-BLOKDUK
In de commissie zullen wij daarop zeker terugkomen. Mijnheer Boer, in uw motie zegt u het
college op te dragen een nieuwe prognose te maken. Wij hebben daaraan eigenlijk geen
behoefte, want wij zullen met de corporaties de komende maanden, zoals u ook weet, gaan
evalueren en daarna zullen wij met u daarover in de commissie uitvoerig spreken. Ik denk dat
de motie dan ook overbodig is.
TWEEDE TERMUN
De heer BOER
De wethouder heeft niets gezegd over het verschil van de 100 op de pagina's 2 en 3. Ik heb
inmiddels begrepen dat de 100 in het staatje moet opschuiven naar rechts, en dan kloppen de
dwarstellingen weer. Wat betreft de motie en het daarbij behorende plaatje merk ik op dat het
gewoon een ambtelijk stuk is dat we zijn tegengekomen. Tot onze eigen verrassing stond
daarin het Chassé ook als VINEX-locatie genoteerd. Als dat op een gegeven moment wordt
gehanteerd, dan moet men daarvan ook de consequenties aanvaarden, en dan blijft de
eindtelling toch 30%. Dat verbaasde ons, en dat was de reden van de motie. Daarom
handhaven we haar.
De heer KWISTHOUT
Bij interruptie. Ter verbetering van de heer Boer het volgende. Het Chasséterrein staat niet
als VINEX-locatie vermeld, maar staat als overige diverse binnenstedelijke locaties vermeld.
Dat doet niet af aan het feit dat wij 15% sociale woningbouw daar veel te weinig vinden.
Maar feitelijk heeft de wethouder hierin gelijk.
