23 JULI 1998
406
De heer BOER
Wij zijn voor, met uitzondering van de zaken waarop wij tegen waren.
De VOORZITTER
Dat geldt, denk ik, voor velen.
Akkoord, met de aantekening dat de fractie van de Parel van het Zuiden geacht wenst te
worden tegen de vaststelling van die begrotingswijzingen te zijn ten aanzien waarvan zij
eerder hebben tegengestemd.
185. INTERPELLATIEVERZOEK VAN DE FRACTIE VAN GROENLINKS INZAKE
HET WATERSPOOR.
De heer SCHRODER
Ik ben blij dat wethouder Oomen in deze lange raadsvergadering toch nog aan bod kan
komen. In september 1995, toen GroenLinks het initiatiefvoorstel deed tot een onderzoek
voor het invoeren van een smal waterspoor ging het inderdaad om een milieudoelstelling. In
de raad is daarover uitgebreid gesproken, en met een heel brede steun van de diverse fracties,
behalve een paar splinterfracties, werd het voorstel toen uiteindelijk aangenomen. In die
raadsvergadering zijn toen ook door het college toezeggingen gedaan, in het bijzonder was dat
de wethouder Milieu, die namens het college toezeggingen deed, keiharde toezeggingen ten
aanzien van het traject dat dit zou doorlopen. Hij noemde zelfs een hele krappe tijdspanne, die
hij meende daarvoor nodig te hebben. Ik heb de gelegenheid te baat genomen om van tevoren
de motie uit te delen, omdat in een notendop de motie laat zien welke tijdspanne we inmiddels
hebben doorlopen. Het is bijna drie jaar nadien. En wat hebben we tussentijds gekregen? We
hebben tussentijds vooral een vrij dik boekwerk gekregen. Volgens de eerste inzichten van het
college, althans de studie die toen was verricht, blijkt dat de milieueffecten te krap zouden
zijn en daardoor niet interessant. Maar daar was twijfel over en er zou een vervolgstudie
komen. Voorts waren er vooral een heleboel financiële bezwaren tegen de invoering van een
waterspoor, met name fiscale bezwaren en het ging daarbij om de wijze van heffen. Wij
hebben dat toen loyaal ondersteund. Tenslotte was de afspraak dat het college op basis van dit
initiatiefvoorstel, dit raadsbesluit naar de raadscommissies en de raad zou terugkomen, om te
laten beoordelen of het het overwegen waard was om te komen tot invoering van een smal
waterspoor. Sindsdien is het behoorlijk stil geworden. Vandaar dat we niet alleen bij de
behandeling van de laatste kadernota, waar dat zeer nadrukkelijk is gedaan, maar ook bij
eerdere gelegenheden hierop zijn teruggekomen en het college hebben gevraagd: waar blijft
dat verhaal nou? De kern van de zaak is, en daarom meenden wij toch de interpellatie te
moeten doorzetten, dat u van ons verwacht dat wij het college serieus nemen. Ik denk dat de
hele raad, en wat dat betreft richt de interpellatie zich ook enigszins tot de raad, mag ver
wachten dat het college de raadsbesluiten serieus neemt, en dat betekent in ieder geval
voortvarend zijn in de uitvoering van de raadsbesluiten. Wat mij betreft zitten daar twee
elementen aan. Ik kan daarover hele specifieke vragen stellen. Laat het college er maar eens
op losschieten. Allereerst: waarom is de nadruk van de uitvoering van het raadsbesluit van 25
september 1995 bij de sector financiën komen te liggen? Wij begrijpen op zich de beperkin
gen die er op financieel gebied zijn. Maar wij vragen naar een welwillende uitvoering. Laat
toch zien dat je met name vanuit milieuoptiek zou moeten werken, waarbij de aansturende
wethouder primair de wethouder Milieuzaken zou moeten zijn. Dat zou het college eens
moeten verklaren. Ik zie in het collegebesluit, maar dat met een schuin oog, want daarover
moeten we het vanavond niet hebben, dat ook daarin weer de wethouder Financiën als de
eerst verantwoordelijke wethouder wordt genoemd. Kennelijk is er ten behoeve van dit
interpellatiedebat een streepje boven gezet, om een andere wethouder naar boven toe te
schuiven. Maar ik zie dat de steller van het stuk in ieder geval een financiële man is, en dat
lijkt mij een verkeerde invalshoek. Dus dat mag het college verklaren. Het tweede punt dat
het college mij mag uitleggen is: waarom moet het in godsnaam bijna drie jaar duren voordat
er uitvoering wordt gegeven aan een raadsbesluit? Ik vind dat u dit niet alleen in de richting
van de fractie van GroenLinks in het kader van deze interpellatie moet uitleggen, maar
