7 SEPTEMBER 1998
419
de ligging, de geluidshinder, de veiligheid die problemen gaf, eventueel met gevaarlijke stoffen
langs de A 27, en de afstand ten opzichte van het openbaar vervoer. Ik meen ook dat wat betreft
de volgorde waarin de locaties zouden worden gebouwd, toen bewust zowel door de commissie
als het college, die locatie naar een verder geschoven plan is gezet. Het verbaast mij, als we
vandaag de procedure bekijken, los van een structuurschets, want die is er nog niet, er is nog
geen conceptbestemmingsplan, het is eigenlijk het begin van een idee hoe zo'n locatie, waarin
zeer veel elementen nog moeten worden ontwikkeld, eruit zou kunnen zien, dat wij over de hele
afscherming van dat gebied, zonder dat de raad het nog nader heeft ingevuld, alvast middels een
spoedprocedure een besluit hierover nemen. Ik vind dat dit de verkeerde volgorde is. Ik heb dat
zojuist ook al in een interruptie in de richting van de heer Adank gezegd. Je zou dus moeten
beginnen met de ruimtelijke invulling van het gebied, en pas daarna komt de vraag naar de wal
en hoe die daar ingepast zou moeten worden
De heer ADANK
Ter interruptie. Alleen had die interruptie een wat andere invalshoek. Het ging ook om de
volkshuisvesting. Er gaat geen vergadering voorbij, zeker in de ruimtelijke ordening niet, maar
dat zal in de andere commissies ook wel zo zijn, dat GroenLinks juist wijst op het feit dat we
moeten bouwen in de goedkope sector. Over deze Vinex-locatie hebben we afgesproken dat we
daarvoor eenderde bouwen. Elke keer weer opnieuw is dat argument gebruikt. Er wordt druk
op de coalitie uitgeoefend, wij willen dan haast maken met het ontwikkelen van die locaties, en
dan wordt er op de rem gestaan door GroenLinks. Dat vind ik op zichzelf wat vreemd.
De heer SCHRODER
Op zich is het niet vreemd. Ik herinner mij uit de notulen van 1996 dat wij ten aanzien van
IJpelaar-Zuidoost juist hebben benadrukt dat we, als die al wordt gebouwd, een inhaalslag voor
wat betreft de sociale woningbouw moeten plegen, en dat wij daar minimaal naar vijftig procent
toe moeten. Overigens is het maar de vraag of we die Vinex inderdaad voor de eigen bevolking
bouwen of toch voor de toeloop uit de Randstad. Dat is ook een element dat in de discussie zou
kunnen worden betrokken.
De heer VAN DER HULST
Het migratiesaldo vanuit de Randstad tendeert op dit moment richting nul.
De heer SCHRODER
Ik neem kennis van uw opvatting. In het verleden hebben wij ons al uitgesproken tegen deze
locatie vanuit milieuaspecten. Het derde punt, dat heb ik zojuist al in de discussie met de heer
Adank betrokken, betreft de risico's die wij lopen bij de verdergaande ontwikkeling van de Vinex-
locaties. De argumentatie die de heer Adank noemt, namelijk dat die problemen zich vooral
voordoen in de Randstad, ken ik als zodanig nog niet. In de discussies zoals ik die tot nu toe
heb gevolgd, heb ik die scheiding tussen Noord en Zuid Nederland niet aangebracht gezien. Men
praat over de totale Vinex-ontwikkeling waarvan men verwacht, en dan praat je toch over mensen
die daarin redelijk deskundig zouden zijn, dat er in de toekomst leegstand zal gaan optreden.
Op zich is dat misschien nog wel een risico dat je zou kunnen accepteren, maar door het aan
trekken van bewoners uit andere stadsdelen krijg je ook een leegstand in oudere wijken die gaan
verpauperen, waardoor het voorzieningenniveau behoorlijk zal gaan terugvallen. Dat zijn ontwikke
lingen waarvan nadrukkelijk
De heer ADANK
Ter interruptie. Daarvan heb ik toch gezegd: revitaliseren? Daarover hebben wij ook een besluit
genomen, zorgen dat daar door differentiatie ook een hele gedifferentieerde woningbouw ontstaat.
Dan kun je die problemen toch, als je tijdig eraan begint, je moet niet erover blijven praten, maar
je moet eraan beginnen
De heer SCHRODER
Maar als dat risico bestaat, en op rijksniveau zouden de akkoorden rondom de Vinex moeten
worden opengebroken, dan is dat een signaal dat we wellicht ook ten aanzien van onze Vinex-
