22 OKTOBER 1998
496
hebben beoogd om die informatie niet aan de raad te onthouden, omdat het ook ons moet zijn
gegeven om de beantwoording en ook de processen die gaande zijn geweest op hun juistheid
te kunnen controleren. Voorzitter, u beroept zich op artikel 11, eerste en tweede lid van de Wet
openbaarheid bestuur. Ik weet niet, of dat standhoudt. Ik ga daarover op dit moment geen
theoretische discussie voeren. Ik zoek dat nog eens na. In de richting van de heer Taks het
volgende. Ik denk wel dat hij gelijkheeft. Fractievoorzitters vormen geen afzonderlijke commissie,
die hierin een bepaalde taak heeft. U begrijpt natuurlijk wel, mijnheer Taks, dat wij ook proberen
om wat politiek rond te kijken in het hedendaagse Breda, en dat met name deze suggestie in de
motie er speciaal op is gericht om de huidige fractievoorzitter van de VVD achter deze motie
te krijgen. Ik dacht dat u dit wel een plezierige suggestie zou kunnen vinden.
De heer TAKS
Die is nauwelijks verleidelijk te noemen, dat was wat te snel voorzien.
De heer SCHRODER
Tenslotte de precedentwerking. De heer Schoenmakers vroeg ernaar, en ook wij hebben daarover
al eerder vragen gesteld. Het antwoord dat u daarop geeft acht ik ten principale onjuist. U zegt
dat er op dit moment meer bestuurlijke mogelijkheden zijn om agressieve projectontwikkelaars
te weerstaan. Ik denk dat er twee zaken fout zijn. Allereerst, de Wet voorkeursrecht gemeenten
laat onverlet dat er nog steeds sprake kan zijn van grondaankopen. In het kader van de huidige
nota Grondbeleid probeert de gemeente niet alle grond zelf aan te kopen, maar strategisch grond
aan te kopen. Grondaankoop door andere ontwikkelaars blijft dus nog steeds mogelijk. Wanneer
dat ook gebeurt op locaties, waarvan wij op dit moment denken dat die zouden kunnen worden
ontwikkeld, terwijl wij in de toekomst daarover eventueel andere besluitvormingen nemen, is
er dan sprake van precedentwerking? Want ook andere ontwikkelaars kopen dan, wellicht met
goedvinden van de raad of het college, op grond van het feit dat er ooit zal worden ontwikkeld.
Kun je dan spreken van precedentwerking? Het volgende punt mis ik ook in de beantwoording.
In de commissie heeft u dat wel toegegeven, maar nu maakt u weer dezelfde fout. We kunnen
toch, terugkijkend op het dossier Amstelland/Heijmans, niet spreken over agressieve ontwikkelaars,
die proberen speculatief stukken grond voor de neus van de gemeente weg te kapen. U heeft
vrij snel toegegeven dat Amstelland/Heijmans zich als een heel behoorlijke marktpartij heeft
opgesteld, ook in de richting van de gemeente. Of er toezeggingen zijn gedaan, laat ik op dit
moment in het midden, maar u mag dit toch niet vergelijken met een agressieve marktpartij.
De heer BOER
Het is toch de arrogantie van de macht, als je een beetje lacherig gaat doen bij een meerderheid
van 32 tegen 7. Het is dan wel makkelijk om zaken die je niet wilt horen niet te horen. Dit is
een heel ernstige zaak en daarmee hoor je ook zo om te gaan. Wij hebben de volle overtuiging
dat de wethouder nu niet de waarheid spreekt, en dat het college dat in het verleden ook niet
heeft gedaan. Wij hebben, als raad, niet de volle waarheid gehoord over de gebeurtenissen van
juli 1994 tot en met 6 september 1994. U heeft ons niet volledig geïnformeerd over de gang van
zaken, u heeft wat verslagen opgestuurd, verhoren, die op een gegeven moment onder ede zijn
afgelegd. U zei dat ik geen vragen had gesteld, maar dat had ik wel gedaan. U heeft ons niet
verteld of er, voordat de verhoren hebben plaatsgevonden, een gesprek is geweest met de juri
dische afdeling, eventueel inclusief uzelf. U heeft ook niet aangegeven of er vóór 6 september
contacten zijn geweest tussen ambtenaren en mensen van Heijmans, en ook niet of wethouder
Van Dongen daarvan op de hoogte was. Als u dat gaat ontkennen, dan moet u aangeven dat
Heijmans liegt. Als u dat doet, dan kan ik de SP volgen, als die vraagt waarom u met zo'n
leugenachtige partij nog steeds zaken doet. U kunt zeggen: 15,-- is een goede prijs, maar u
doet dan zaken met een leugenaar, een leugenachtige marktpartij. En u doet dat meer. Ik zou
u dan eigenlijk toch een andere motie moeten voorleggen, om absoluut geen zaken meer te doen
met een leugenachtige partij als Heijmans is. Want dan moet u echt op uw tellen passen. Het
is: óf de gemeente heeft de waarheid niet gesproken, en dan spreekt u op dit moment de waarheid
nog niet en zijn wij nog steeds fout geïnformeerd, óf Heijmans heeft gelogen, en dan begrijpen
