22 OKTOBER 1998
501
De heer VERPAALEN
Ik vind het een goede zaak dat er een exploitatieopzet komt. Echter, ik vind het een beetje
voorbarig om reeds nu de financiële paragraaf zo concreet in te vullen. Ik ben tegen het financiële
gedeelte, maar ik ben voor de gedachte.
De heer KWISTHOUT
Op zich hebben wij met dit voorstel geen problemen. Als ik met mijn buren afspreek dat we
allemaal 10,-- uitleggen, en dat één van ons de straat sneeuwvrij houdt, dan kan dat natuurlijk.
Wat ik hiermee wil aangeven is dat het straks niet zo mag zijn dat mensen met een dikkere
portemonnee een beter onderhoud van hun woonomgeving kunnen financieren dan mensen die
minder draagkrachtig zijn. Het mag niet zo zijn dat er een verschuiving plaatsvindt van regulier
onderhoud naar speciaal additioneel onderhoud, en dat het leefbaar houden van de buurt, wat
ons betreft, absoluut niet moet worden geprivatiseerd.
De heer SCHRODER
In het voorstel wordt als mogelijke invulling onder andere gesproken over parkwachten. In de
commissie heb ik de wethouder de volgende vraag voorgelegd. Wanneer de parkwacht een semi-
toezichthoudende functie gaat krijgen in openbaar gebied, bent u dan met GroenLinks van mening
dat dat dan een gemeentelijke toezichthoudende functie zal moeten zijn, en niet een functie die
onder de controle van een particulier orgaan in de vorm van een koepelorganisatie wordt gebracht?
Vervolgens werd door de wethouder de functie, als die al ooit wordt ingevuld, beschreven als
toch een beetje een manusje-van-alles. Graag wil ik hierover ook de opvatting horen van de
voorzitter van de commissie AZ, die verantwoordelijk is voor de openbare orde en veiligheid
en derhalve ook voor de toezichthoudende taken. Vindt u, wanneer deze functie ooit wordt inge
vuld als een toezichthoudende taak in openbaar gebied, dat die verantwoordelijkheid dan ook
onder het gemeentebestuur moet komen, en nooit aan een private stichting of wat dan ook kan
worden overgedragen?
Wethouder OOMEN
In de commissie is hierover uitvoerig gedebatteerd. Voor de duidelijkheid merk ik op dat het
hier zuiver om het additionele onderhoud gaat, en niet om het reguliere onderhoud. Het reguliere
onderhoud, mijnheer Kwisthout, gebeurt door de gemeente Breda, in casu de dienst Stadsbeheer.
We hebben hier te maken met een park dat is gekoppeld aan een woonfunctie. Dat is iets heel
bijzonders in Breda. Het is een initiatief van de mensen die daar appartementen hebben gekocht.
Zij juichen het zelfs toe, dat zij in additionele zin daar zelf iets aan kunnen toevoegen. De kosten
worden door de kopers van de appartementen en de woningen zelf betaald. Dat staat dus los van
de financiële inspanning van de gemeente. Met betrekking tot de parkwacht het volgende. In
de commissie heb ik daarover zowel met de heer Schroder als met andere leden een discussie
gevoerd. Hierbij staat het college het volgende voor ogen. Naar onze opvatting is dat toch meer
een beheerder, een man of een vrouw, dat is afhankelijk van het personeelsbeleid dat de koepelver
eniging voert, met wapperende handjes. Met andere woorden, iemand die aanwezig is en een
uitvoerende taak heeft en misschien een signalerende functie. Zodra het gaat om corrigerend
optreden, zal de parkwacht dat moeten melden bij de politie of bij een andere instantie. Met andere
woorden, voor het college is de parkwacht op dit moment toch meer een persoon met een
uitvoerende functie. We zien dat meer in de binnenstad van Breda, waar we die mensen tegenko
men, in dat mooie glimmende pak. Gelet op de discussie die wij hierover al hebben gevoerd,
denk ik dat ik hiermee kan volstaan.
Akkoord, met de aantekening dat de fractie van Breda Vooruit geacht wenst te worden tegen
het financiële onderdeel te hebben gestemd.
228. VOORBEREIDINGSBESLUIT VOOR EEN PERCEEL AAN DE J.F. KELLYWEG TE
ULVENHOUT TEN BEHOEVE VAN DE REALISATIE VAN EEN WOON-WERKBOERDERU
VOOR VERSTANDELIJK GEHANDICAPTEN.
IÉ
