22 OKTOBER 1998
508
zullen indienen. Het volgende punt betreft de Heilig Hartkerk. Er is erg veel bezwaar gemaakt,
niet zozeer tegen de bestemming die voor de locatie Heilig Hartkerk is gegeven, maar tegen het
feit dat er een vrijstellingsmogelijkheid is tot een wijzigingsbevoegdheid ten behoeve van de
bestemming wonen. Alle bezwaarmakers, en dat waren er bijzonder veel, hebben gezegd: dat
zet de deur open naar het eventueel afbreken van het gebouw en het realiseren van nieuwbouw,
en dat zou uiteindelijk tot gevolg hebben dat weer een beeldbepalend element in de stad verdwijnt.
De fractie GroenLinks stelt daarom in het amendement voor dat het punt wijzigingsbevoegdheid,
dat in het ontwerpraadsbesluit is opgenomen, wordt geschrapt.
De heer VAN DER HULST
Bij interruptie. Mijnheer De Roos, ook wij zouden het bijzonder op prijs stellen als de Heilig
Hartkerk zou blijven bestaan. Maar ziet u ook een concrete oplossing in het geval die niet wordt
gesloopt? De huidige situatie is, dat de kerk steeds verder verslechtert. Maar ziet u ook een
concrete oplossing, want daar zit namelijk het probleem. Op een gegeven moment moetje iets.
Maar wat?
De heer DE ROOS
Ik kan ook geen concrete oplossing geven. Ik weet wel, wanneer die vrijstellingsmogelijkheid
wordt gegeven, dat op zeer korte termijn de oplossing zal zijn: slopen en nieuwbouw. En daarop
zijn wij tegen.
De heer VAN DER HULST
Het is uw goed recht om tegen te zijn. Maar het zou zo aardig zijn als u dan ook een oplossings
richting had. Want een probleem laten bestaan, is ook zo wat. Op een gegeven moment moet
je toch een keer
De heer DE ROOS
Weet u misschien een oplossingsrichting? Wilt u dat vertellen?
De heer VAN DER HULST
Neen, dat is precies het probleem. Ik zou graag de kerk willen laten bestaan, want die is inderdaad
gezichtsbepalend. Maar heeft u dan een oplossing, als u alle andere wegen blokkeert?
De heer DE ROOS
Alle andere wegen blokkeren? Ik probeer helemaal niet alle andere wegen te blokkeren. Ik zeg
alleen: omdat er op dit moment geen oplossing voorhanden is, mag het niet zo zijn dat er dan
sloop zou moeten plaatsvinden. En dat gaat gebeuren, dat kan ik u op een briefje geven.
De heer VAN DER HULST
De oplossing is al jaren niet voorhanden. Nogmaals, ik zou de kerk graag willen behouden, maar
dan moet je er wel een invulling aan geven, die recht doet aan het gebouw. En die heeft u ook
niet. Dat is dus lastig.
De heer DE ROOS
Ik erken het probleem, en ik kan u de oplossing niet geven. Tegelijkertijd zeg ik: op dit moment
is sloop prematuur, maar die gaat plaatsvinden als die vrijstellingsbevoegdheid wordt opgenomen.
Tot slot wil ik het hebben over de Ginnekenweg. Met zeer veel belangstelling heb ik kennisgeno
men van het amendement, ondertekend door de coalitiepartijen. Datgene wat ik hierover wil
zeggen is dat ik denk dat de randvoorwaarden, die in het gewijzigde raadsvoorstel naar voren
zijn gebracht, boterzacht zijn. Daarin is aangegeven dat er geen onevenredige hinder mag ontstaan
voor omwonenden. Voorts is als randvoorwaarde gesteld dat er geen verslechtering van betekenis
mag optreden van de verkeerssituatie. Ik vind niet dat dit harde randvoorwaarden zijn. In de
considerans van het amendement wordt gesproken over harde randvoorwaarden. Vervolgens lees
ik dat wordt voorgesteld toe te voegen dat deze vrijstelling met extra randvoorwaarden ter
