17 DECEMBER 1998
679
al een heel belangrijke beslissing genomen, en het is nu toch een beetje mosterd na de maaltijd.
Over het ZOAB is gisteren ook uitvoerig en door sommige coalitiepartijen uitbundig gesproken.
Omdat dat toch niets zal veranderen aan die hoogte van 15 meter, heeft de motie van Breda '97
geen enkele zin. Daarom zullen wij die ook niet steunen. Als Breda '97 nog enige kracht heeft,
dan moeten zij tegen de muur zijn. Ik kom straks nog op een belangrijk punt terug als het gaat
over Breda '97. Voor ons is in ieder geval erg duidelijk geworden dat de bewoners van Bavel,
en eigenlijk ook de bewoners die zich hebben verzameld in De Groene Buffer, elke keer al bij
de neus zijn genomen, en dat pas op het allerlaatste moment het giftige staartje naar voren is
gekomen. Het staatje van de heer Brekelmans, dat u gisteren in tweede instantie heeft laten zien,
maakt duidelijk dat, hoe je ook met dat terrein omgaat, je te allen tijde, wil je in dat gebied 700
woningen bouwen, een wal van 15 meter nodig hebt om aan de 50 dBa te komen. Dat moet het
college vanaf het begin duidelijk zijn geweest. Tot onze verbazing, en eigenlijk ook weer niet
want we hebben het zo vaak gezien, blijkt dat De Groene Buffer, nadat zij eigenlijk al akkoord
waren gegaan met het hele verhaal over de 700 woningen, pas medio 1996, en zij schrijven dat
in hun eigen verhaal, hoorde dat er een wal van 15 meter zou moeten komen. De bewoners en
de insprekers van Bavel, die wij hebben gesproken, hebben pas in februari van dit jaar voor het
eerst van die wal gehoord en die 15 meter hoogte. Dat geeft aan dat de bewoners in feite toch
om de tuin zijn geleid. Eigenlijk begrijpen wij van de collegepartijen niet, maar dat moeten zij
zelf uitmaken, dat zij deze vorm van beleid kunnen goedkeuren. We hebben het al zo vaak gezien.
Je begint met iets kleins, je pakt er steeds een klein hapje bij en pas op het allerlaatste moment
worden de ellende en de consequenties op tafel gelegd. Wij hebben er gisteravond voor gepleit,
en wij vinden ook dat dat zou moeten, dat er buiten het ZOAB, want daar hebben wij inmiddels
een streep doorgehaald, toch gekeken moet worden naar een hogere geluidsbelasting bij de
woningen. In Bavel zelf is de geluidsbelasting 68 dBa. Dus waarom geen 55 dBa in het nieuwe
gebied? Voor een betere geluidsisolatie hebben wij gepleit voor lager bouwen, maximaal twee
lagen of desnoods minder en wat verder in het veld. En last but not least, en we zeggen dat al
heel lang, als dat allemaal niet helpt, laat dan de A27 op die plaats overkappen. Dat sluit aan
op datgene wat Paars II aan het begin van haar aantreden heeft gezegd, namelijk dat het uiteindelijk
haar bedoeling is om al het vrachtverkeer en het overig verkeer ondergronds te doen. Ons lijkt
een overkapping dan toch nog goedkoper dan ondergronds. Dat is gisteravond afgewezen, en
op een gegeven moment is door de coalitiepartijen besloten om die wal aan te leggen. Tijdens
de discussie van gisteravond heeft wethouder Van Beusekom gezegd dat de heer Van Yperen
als voormalig wethouder van Nieuw-Ginneken al in juni 1995 op de hoogte was van een 15 meter
hoge wal, toen het college van Nieuw-Ginneken akkoord ging met de 700 woningen. Mij heeft
dat toch hogelijk verbaasd. Ik wil graag dat zij herhaalt wat zij gisteravond heeft gezegd. Daarom
vonden wij het bijzonder jammer dat de heer Van Yperen en Breda '97 gisteravond niet aanwezig
waren. Wij vinden dat hierover in eerste instantie duidelijkheid moet komen. Als dit juist is,
dan zou Breda '97 ook zijn eigen achterban voor de gek hebben gehouden. Uit de informatie
van de mensen die wij hebben gesproken hebben wij begrepen dat zij pas in februari 1998 op
de hoogte zijn gebracht. Dat zou natuurlijk heel bijzonder zijn.
De heer KWISTHOUT
De zaak rondom de wal in IJpelaar Zuid-Oost speelt al zolang, dat de vraag zich opdoet dat we
niet beter vanaf het begin met een normale bestemmingsplanprocedure hadden kunnen werken,
omdat er, naar mijn mening, van de tijdwinst weinig meer is overgebleven. Toen de wal
aanvankelijk in beeld kwam, hadden wij daarmee geen bijzondere problemen. Wij vonden de
woningbouw noodzakelijk en namen de wal voor lief. Naarmate de inspraak vorderde is ons
standpunt enigszins genuanceerd en zijn wij de mening toegedaan dat het belangrijk is om, waar
dat kan, zoveel mogelijk tegemoet te komen aan de bezwaren die tijdens de inspraak naar voren
zijn gekomen. Wij hebben de indruk dat dat redelijk is gelukt. De wal is iets gezakt. Er liggen
nog enkele vragen open, onder andere over het ZOAB, want dat is voor ons nog niet helemaal
duidelijk, en dat is ook de reden waarom wij het ordevoorstel van GroenLinks hebben gesteund.
Want als er een mogelijkheid is om de wal toch te verlagen in verband met dubbellaags ZOAB
en dientengevolge voor een deel aan de bezwaren tegemoet te komen, dan moetje dat niet nalaten.
