19 FEBRUARI 1998
75
is het vreemde, nu een voorbereidingsbesluit, terwijl de exploitatieovereenkomst de volgende keer
komt. Dat is een manier die in strijd is met het integraal beleid dat u voorstaat. Je moet juist, als
het mogelijk is, dergelijke zaken clusteren. De mensen in Prinsenbeek zijn, omdat het een veel
groter terrein is dan zij oorspronkelijk dachten, bang dat er nu een ongewenste ontwikkeling zal
gaan plaatsvinden. Ik meen ook dat op dit moment een voorbereidingsbesluit die ongewenste
ontwikkeling alleen maar mogelijk maakt, en daarom zal ik tegenstemmen.
De heer BOER
Ik stond niet op het lijstje, maar ik voel me uitgelokt, voorzitter.
De VOORZITTER
Omdat u niet op het lijstje staat?
De heer BOER
Neen, wij hadden het wel doordacht. Voor ons is het heel duidelijk, en wij sluiten ons bij enkele
vorige sprekers aan. Er wordt hier een voorbereidingsbesluit genomen met een dusdanig verhaal
ernaast, dat dat ook eigenlijk bijna een besluit is. Het is dan wel een voorbereidingsbesluit, maar
we besluiten mede om datgene wat hier staat ook uit te voeren, terwijl dit voorbereidingsbesluit
er juist toe dient om ongewenste ontwikkelingen tegen te gaan. In die zin is het eigenlijk alleen
een juridische kwestie. Hier staat een heel plan achter. Ik denk dat de heer Crul bedoelde met
hypocrisie, het feit dat er fracties zijn die zeggen: we gaan er later nog een keer vrijblijvend over
praten. Maar het is duidelijk dat datgene wat hier staat straks ook gaat gebeuren. Wij zijn daar
ook op tegen. Ondanks het feit dat de nota Volkshuisvesting dat ontkent, maar daarop komen we
nog een keer uitgebreid terug, is er een schrikbarend tekort aan sociale woningbouw en aan
gedifferentieerd bouwen in de verschillende buitenwijken van Breda en in de voormalige dorpen.
Wij zullen dus tegen dit voorstel stemmen. Wij steunen de motie van GroenLinks.
Wethouder van BEUSEKOM-NIX
Ik zou het veel korter hebben kunnen doen, als er geen motie van GroenLinks was geweest.
GroenLinks stelt nogal wat. GroenLinks heeft het over onjuiste informatie en haalt, naar mijn
mening, zaken sterk door elkaar. U heeft volstrekt geen onjuiste informatie gehad. U heeft
informatie gehad die ik wel wil herhalen, misschien wel weer in andere woorden. Waar het hier
om gaat is dat u op een gegeven moment vroeg: kunnen wij er nog vanaf? Dan kan ik wel zeggen
dat u dat nog kunt, maar ik heb de zaken die erbij komen geschetst, en daaruit blijkt, als u daar
heel goed naar kijkt, dat het dan erg veel geld zal kosten, en bij mij is
De heer VERPAALEN
Mevrouw, u geeft wederom verkeerde informatie. Er staat een ontbindende voorwaarde in, namelijk
dat de partijen zich ervan bewust zijn dat de gemeenteraad het hele plan kan afstemmen en dat
er uit dien hoofde geen enkele schadeclaim van de projectontwikkelaar kan worden verwacht.
Wethouder VAN BEUSEKOM-NIX
Goed. Ik wil toch even verder gaan met mijn verhaal. Wat hier is gebeurd, is het volgende.
Vanavond wordter voor drie locaties een voorbereidingsbesluitvastgesteld. Dit voorbereidingsbe
sluit is aan bepaalde zaken gekoppeld. Ik kijk naar het gemeenschapshuis Eikebos en de
Engelbewaarder aan de Schoolstraat, 't Schanske en, waarover u het voornamelijk heeft gehad,
de twee bedrijven. U heeft gesteld: als er een realiseringsovereenkomst door de voormalige
gemeente Prinsenbeek is gesloten, dan wordt die aan de raad van Breda voorgelegd. In Breda is
het echter zo dat het college dat doet, en niet de raad. Hier is dus op teruggekomen, en we hebben
gezegd: we stellen het voor aan de raad op de wijze zoals Prinsenbeek dat heeft gedaan. U mag
dan volstrekt gelijk hebben in de zin dat u zegt: ja, en dan kun je er nog helemaal vanaf. Waar
ik echter wel de moeite voor heb genomen is u te schetsen hoe het is ontstaan. Als ik kijk naar
de twee andere locaties, die hierin ook zijn opgenomen, dan constateer ik dat daar overeenkomsten
onderliggen, waarover eerder besluiten zijn genomen. Voorts hebben we hier te maken met twee
