19 FEBRUARI 1998
79
gaat debatteren over de invulling en welke zak geld daar tegenover staat. Maar dan hoort deze
motivering te worden geschrapt. Bent u dat met mij eens, of niet?
De heer HAARHUIS
Neen, want het is zo, dat het college nu geen andere keuzes, geen andere mogelijkheden ziet voor
die realisatie. De onderleggers van de contracten liggen er ook al, en die moet je natuurlijk
bespreken. Als de discussie daarover in de commissie ECG tot hele andere consequenties zal leiden,
dan zal je opnieuw daarover moeten spreken. Ik denk dat dit voorstel datgene weergeeft, waarvan
het college denkt dat hier op dit moment de grens van de mogelijkheden ligt.
De heer KWISTHOUT
Bij interruptie. Als u dit voorstel accordeert, dan beseft u toch wel dat u, gelet op de uitleg die
de wethouder heeft gegeven, naderhand eigenlijk geen kans meer heeft om iets terug te draaien?
Dit is dan wel een voorbereidingsbesluit, maar de richting is zo duidelijk, dat u later geen recht
van spreken meer heeft om nog iets terug te draaien.
De heer VAN DER HULST
Bij interruptie. In het raadsbesluit wordt helemaal geen melding gemaakt van welke invulling dan
ook. In de motivering, ter toelichting van de wethouder, wel. Maar in het raadsbesluit staat daarover
helemaal niets genoemd, dus ik begrijp niet waarom de discussie hierover moet gaan.
De heer KWISTHOUT
In het raadsvoorstel staat heel duidelijk, en dat staat op pagina 2 van het raadsvoorstel,
De heer VAN DER HULST
Maar niet in het raadsbesluit, en wij nemen hier besluiten.
De heer SCHRODER
Bij interruptie. Mijnheer Van der Hulst, u bent nog jong, maar de heer Dubbelman kan u vast
wel uitleggen dat de motivering zeker onderdeel uitmaakt van het besluit, wanneer dat moet worden
uitgelegd.
De VOORZITTER
Heeft dat wat met jong te maken?
De heer BOER
Dit is ook typisch iets van een politieke blindheid. Als het zo duidelijk in de stukken staat, en het
wordt door een intelligent man zo ontkend, dan wil hij het ook echt niet zien.
De VOORZITTER
Ik geloof dat dit het invulplaatje is.
De heer CRUL
Het is allemaal al zo goed gezegd, dat ik het niet kan verbeteren. In de richting van de heer
Haarhuis nog het volgende. Hij had het over de zaak Baay, en dat hij die zaak wilde bevriezen,
althans dat die in ieder geval in dit besluit is opgenomen. Als het bevriezen is, dan komen er in
ieder geval geen claims aan de orde, want dan heb je nog niemand bedoeld. Dat is in wezen ook
al gezegd, maar dan met wat andere woorden. Ik ben het helemaal oneens met de wethouder dat
de zaak die opening gaf met haar verklaringen in de commissie. Zij heeft inderdaad ons en de
hele commissie op het verkeerde been gezet bij de discussie over wel of geen claims, wel of geen
ontbindende voorwaarde. Ik vind dat zij dat maar eens moet erkennen. Het kan best een vergissing
van haar zijn, maar het is, voorzover ik weet, door heel veel mensen zo begrepen, dat er geen
weg terug was. In wezen heeft u vandaag opnieuw gezegd dat er geen weg terug is, maar dan toch
met andere argumenten dan in de commissie aan de orde zijn geweest. Wij hebben in de commissie
