29 APRIL 1999
151
De VOORZITTER
Het is nu inderdaad 1-0 voor NAC.
71. AANWIJZEN LEDEN VAN DE STADSGEWESTRAAD.
Akkoord.
72. AFWIJZEN VAN EEN VERZOEK TOT WIJZIGING VAN HET BESTEMMINGSPLAN TEN
BEHOEVE VAN HET OPRICHTEN VAN EEN TWEEDE WONING OP HET PERCEEL OUDE
BREDASEWEG 10.
De heer DE ROOS
Het gaat om het voorstel tot afwijzing van een verzoek tot wijziging van het
bestemmingsplan Buitengebied Nieuw-Ginneken ten behoeve van het oprichten van een
tweede woning op het perceel Oude Bredaseweg 10. In de commissie RO, waar dit
raadsvoorstel is behandeld, heb ik al aangevoerd dat GroenLinks tegen bouwen in het
buitengebied is, maar in dit geval hebben we het over de VINEX-locatie Nieuw Wolfslaar,
waar, zoals bekend, behoorlijk wat nieuwbouw wordt gepleegd en bovendien een grote
wal wordt gerealiseerd. Kort en goed, de verstoring van het buitengebied op niet al te
lange termijn is dus enorm te noemen. Wij vragen ons af waarom dan geen medewerking
wordt verleend om een tweede woning te realiseren op een kavel van in totaal 650
vierkante meter. Dat is toch een vrij forse kavel. In het raadsvoorstel staat aangegeven dat
het middengebied van het toekomstig te realiseren plan relatief open zou moeten zijn,
dat het zou moeten gaan om grote kavels, en dat dit plannetje inbreuk maakt op dat
toekomstige plan. Wij vinden dat niet overtuigend. Naar onze mening moet altijd worden
gekeken naar de belangen van de bewoners. In dit geval gaat het om de belangen van
iemand die er al een hele tijd woont en per saldo uiteindelijk toch een behoorlijk grote
kavel tot zijn beschikking heeft. Daarom vinden wij dat aan dit verzoek moet worden
meegewerkt. En passant is gebleken, dit is in de commissie al aan de orde gesteld door
commissielid Gouka van de SP, maar wij hebben dat ook nog even nagetrokken, dat
betrokkene inderdaad invalide is, en meer invalide wordt door reuma en dat hij daarom
een heel honoreerbaar motief heeft om een aangepast huis op die grond te realiseren.
Daar gaat het om, wij vinden dat om die redenen zijn verzoek niet zou mogen worden
afgewezen. Wij hebben na de behandeling in de commissie nog tekeningen nagezonden
gekregen. Het verhaal van de ambtenaar in de commissie was dat er een soort precedent
zou kunnen ontstaan. Daarop wil ik alvast reageren, maar ik wil heel graag de reactie van
de wethouder horen op dat punt. Is het niet van belang dat er maatwerk wordt geleverd?
Waarom kun je dit niet beschouwen als maatwerk?
De heer KWISTHOUT
Ik heb niet zo veel meer eraan toe te voegen. Wij hebben twee redenen om dit voorstel
niet te ondersteunen en dus de wethouder te vragen om alsnog het verzoek te
ondersteunen. Allereerst zien wij geen enkele reden waarom mensen een kavel van 1.500
vierkante meter zouden moeten hebben in een tijd van grondschaarste. Wij zijn dus
sowieso tegen de structuurschets en het bestemmingsplan en wij zullen een inbreuk op
het komende bestemmingsplan, dat spreekt van een kleinere kavel, te allen tijde
ondersteunen. Het tweede punt betreft de meer persoonlijke kant van het hier naar voren
gebrachte voorstel. Wij hebben, de heer De Roos is hierop al ingegaan, contact gehad met
de persoon in kwestie. Hij is inderdaad invalide en hij kan gewoon niet op een grote kavel
met een grote tuin en een groot huis voor het onderhoud zorgen, en het helemaal
bijhouden. Ik denk dat de gemeente hier maatwerk moet leveren, ik zie de
precedentwerking niet zo. Je kunt hier duidelijk stellen dat het hier een uitzondering
betreft, die zeker te rechtvaardigen is en die geen precedent schept in algemene gevallen,
omdat hier wordt uitgegaan van een zeer bijzonder geval en een zeer bijzondere situatie.
Ik wil dus ook voorstellen om het verzoek niet af te wijzen, maar het toe te kennen.
