29 APRIL 1999
152
De heer LEUNISSE
Eigenlijk is er weinig meer aan toe te voegen. Ik wil alleen nog het een en ander
benadrukken. Dit is toch wel een zeer bijzonder geval. Er zijn mensen die in staat zijn hun
eigen problemen op te lossen en die niet om hulp aankloppen bij de overheid bij allerlei
omstandigheden, bijvoorbeeld voor het aanpassen van hun woning. Betrokkene neemt
het heft in eigen hand, wat wij eigenlijk zouden moeten prijzen en steunen. Daarom
steunen wij uw voorstel niet, maar steunen wij deze man in zijn strijd om daar op eigen
kosten te kunnen blijven wonen.
Wethouder VAN BEUSEKOM-NIX
Dit onderwerp is besproken in de commissie. Het is inderdaad waar dat de SP deze
argumenten heeft gebruikt. Wij hebben gezegd dat wij nog ernaar zouden kijken en wij
hebben het kaartje, helaas niet op tijd, toegestuurd. De heer De Roos schetst het goed. Wij
hebben een structuurschets en wij hebben vastgesteld dat juist in dit gebied de grotere
kavels liggen. De precedentwerking bestaat eruit dat we zoveel mogelijk hebben gespaard
in dit gebied en de bestaande woningen, dus de percelen, niet hebben aangetast. Het is
niet zo dat wij nu zeggen dat wij tot een splitsing van de percelen zullen overgaan, want
dan krijg je een heel andere invulling van het middengebied, waarvoor we nu juist niet
hebben gekozen. Het trieste in het verhaal is dat iemands gezondheid te lijden heeft
onder een ziekte. Daarnaast is het zo dat de woning is aan te passen aan het gebruik dat
daarvan moet worden gemaakt. Het is ook heel duidelijk zo, dat de splitsing van de kavel
plaatsvindt opdat van de opbrengst van de verkoop van het oude huis een nieuw huis kan
worden gebouwd. Ons antwoord is dat wij hier een planologische ontwikkeling hebben,
die wij samen hebben vastgesteld en daarvan is men op de hoogte. Het is niet zo dat men
daar niet kan wonen, men kan de woning aanpassen. De precedentwerking is heel
duidelijk wanneer je een splitsing van alle bestaande percelen in dit gebied toestaat.
TWEEDE TERMIJN
De heer DE ROOS
Ik heb gevraagd aan de wethouder om te reageren op het verhaal van het maatwerk. Ik
kan mij voorstellen datje in dit individuele geval zegt het toe te staan. Overigens hebben
wij er eerlijk gezegd niet te veel moeite mee, we sluiten aan op de teneur van het verhaal
van de heer Kwisthout, dat de kaveltjes ietsje kleiner worden dan oorspronkelijk is
beoogd.
De heer KWISTHOUT
Inderdaad kan het huidige huis worden verbouwd, dat kan met gemeentesubsidie, maar
het kan ook door het huidige huis te verkopen en een nieuw huis te bouwen, en dan kan
het zonder gemeentesubsidie. Dat scheelt de gemeente weer geld. De andere kant van het
verhaal is het volgende. De enige precedentwerking die ik zie, als wij dit verzoek
honoreren, zou het precedent zijn dat de gemeente welwillend is voor burgers die in een
bijzondere situatie verkeren, waarbij het honoreren van het verzoek geen andere
belangen schaadt.
De heer LEUNISSE
Even een korte reactie op de uitspraak van de wethouder. De wethouder zegt het zeer
juist. Men wil een huis verkopen om een ander huis zodanig te kunnen bouwen en
inrichten om verder te kunnen leven, om niet de maatschappij ten laste te zijn. Die
mogelijkheid wordt deze man ontnomen. Daarom zijn wij tegen dit voorstel.
Wethouder VAN BEUSEKOM-NIX
De heer De Roos heeft mij gevraagd nog wat verder erop in te gaan. Het is heel duidelijk
dat wij zeggen dat wij hier samen hebben vastgesteld dat deze kavels groot zijn, wij
hebben ook gezegd dat de mogelijkheid er is om uit te bouwen. U haalt er nu iets bij dat
u anders niet schuwt. Ik zou het zo niet willen zien dat men, als iemand in andere situaties
gebruik maakt van de WVG, ineens zou zeggen: nu maak je gebruik van
