25 MEI 1999
208
bekeken. Misschien dat er voorzitters zijn van andere commissies die ook behoefte hebben
om aan dat experiment deel te nemen. De eerste motie, inzake de uitbreiding van het
aantal commissieleden niet-raadsleden, hebben wij medeondertekend. Tijdens de
onderhandelingen is door ons als punt ingebracht om per fractie drie in plaats van twee
niet-raadsleden tot lid van de commissie te benoemen. De argumenten zijn zojuist door de
heer Schroder reeds aangehaald en wij staan daar ook achter. Daarom hebben wij deze
motie ook medeondertekend.
De heer KWISTHOUT
Wethouder Van Os stelt in zijn reactie op mijn opmerking over het Casino dat het
belangrijk is om het pand Kloosterkazerne te behouden. Uiteraard is dat zo. Maar de
wethouder suggereert hier min of meer dat het vestigen van het Casino de enige optie
was voor dat pand, en dat was nadrukkelijk niet het geval. Er waren veel meer opties, veel
meer aanbieders. Dat is besloten behandeld, en ik zal daarop niet verder ingaan. Maar er
waren dus ook vele andere mogelijkheden, dan het aldaar vestigen van het Casino alleen.
Wethouder VAN OS
Ik ging in op uw opmerking die betrekking had op het Casino in relatie tot verkeer en
parkeren, mijnheer Kwisthout.
De heer KWISTHOUT
Ik heb ook nadrukkelijk gesteld dat wij de ontwikkeling daar ongewenst vinden.
Voorzitter, in uw antwoord op mijn uitspraak over de mars tegen kernwapens, heeft u
gezegd dat de gemeente in principe geen passanten ontvangt. Maar er is natuurlijk wel
een nuanceverschil, want zij passeerden niet alleen Breda, Breda was ook een
etappeplaats, het was de bedoeling dat zij hier zouden slapen.
De VOORZITTER
Daarom hebben wij ze ook slaapgelegenheid aangeboden.
De heer KWISTHOUT
Als je het vergelijkt met de Tour de France, en dat is gerechtvaardigd want het aantal
deelnemers is ongeveer hetzelfde, dan worden de mensen die op de etappeplaatsen
aankomen met iets meer egards behandeld.
De VOORZITTER
Maar niet in Breda.
De heer KWISTHOUT
Neen, in Breda kennelijk niet. En wij betreuren dat ten zeerste. Op de moties zal ik zo
meteen nog ingaan. Wethouder Van Beusekom ging in op de 1/3-regeling volkshuis
vesting. Hoewel wij die 1/3 nog steeds te weinig vinden, want er is, naar onze mening, te
weinig sociale woningbouw, beschik je met die regeling wel over een bepaald objectief
toetsingsinstrument bij grote locaties. Nu is het gesubjectiveerd. Datgene wat wij weinig
vinden, vinden andere partijen misschien veel. In de richting van wethouder Kruithof het
volgende. De SP-fractie is uitermate verheugd met de toezegging van de wethouder dat
de overheid zowel saneert als betaalt. Mijn vervolgvraag is: op welke termijn gaat de
gemeente de besprekingen aan met de huiseigenaren over de schadevergoeding? In de
richting van wethouder Heerkens het volgende. Er stroomt inderdaad een aantal mensen
uit de WW, maar het is ook zo dat een aantal mensen niet uitstroomt naar een reguliere
baan. De uitstroom naar een reguliere baan en het hele traject daarna is in de wet wel
heel duidelijk omschreven als doel van de WIW, dus ook de begeleiding en de scholing.
Het is niet de bedoeling dat plaatsing via de WIW alleen maar goedkope arbeidskrachten
voor de ondernemers mag opleveren. Als je kijkt naar de mensen die via een WlW-plaats
als bewaker werken in een fietsenstalling, dan vraag ik mij af wat voor ervaring zij opdoen
en waar zij later kunnen gaan werken. En alle fietsenbewakers zijn WlW-ers. Over de
moties het volgende. Het college heeft nog niet gereageerd op de motie (4) inzake het
