27 MEI 1999
264
het nog noemen, het Casino-project, een voorbeeld van constructieve samenwerking wat
nog steeds goed mogelijk is met een particulier bedrijf. Wij willen wel deze stemverklaring
nog gebruiken om met nadruk te signaleren dat er geen sprake is van een weggevertje
voor 1,-. Er staan andere dingen tegenover. Het is een investeringsproject, niet van
miljoenen maar van tientallen miljoenen, een duidelijke investeringsstoot. En daarbij zal
sprake zijn van een win-win-situatie. Kortom, een totaalproject, passend bij een Stad met
Karakter.
De heer KWAKKENBOS
De VVD sluit zich aan bij de lyrische woorden van de heer Dubbelman voor wat betreft het
project als zodanig. Er is een drietal punten dat wij bij de behandeling van belang hebben
gevonden: de parkeercapaciteit, de verkeerssituatie en de commerciële condities. Wat
betreft de parkeercapaciteit vinden wij dat het vooruitzicht dat nu is geschetst, en wat is
onderbouwd in het voorstel, voldoende is. Wat betreft de verkeerssituatie wordt er in het
verhaal onderkend dat er knelpunten zijn, maar er worden ook maatregelen
aangekondigd. Wij hebben er wel vertrouwen in dat het uiteindelijk tot een fatsoenlijke
oplossing komt. Wat betreft de commerciële condities van de verhuur het volgende. Ik heb
het daarover al eerder even gehad. In de Commissie Middelen was op dit punt eenvoudig
duidelijkheid te krijgen. Ook hier is bevestigd dat er door deze raamovereenkomst geen
negatieve gevolgen zijn voor de exploitatie. Het is een uitgebalanceerd voorstel. Wij
steunen het en wij zullen de uitwerking en de realisatie met belangstelling volgen.
De heer SCHRODER
Afgelopen dinsdag, bij de behandeling van de Kadernota, kreeg wethouder Oomen er
weer bijna een vriend bij, namelijk ondergetekende, toen hij, overigens terwijl wij dat niet
aankaartten, een nieuw park- en pendelproject in het vooruitzicht stelde, namelijk vanuit
het buitengebied in de richting van de omgeving Kloosterkazerne/Chassé. Want hij zegt,
als zich daar in de toekomst verkeersproblemen voordoen, dat daar dan een nieuw park
en pendelproject zou kunnen worden gerealiseerd. Ik constateer dus dat er kennelijk in de
gedachtegang wat verschil van mening is in het raadsvoorstel en dus blijkbaar in de
opvattingen binnen het college, nu het raadsvoorstel zegt dat het bureau DTV juist heeft
berekend dat er geen verkeerscongestie of alleszins problemen zijn te verwachten, terwijl
kennelijk de wethouder Stadsbeheer met de warme portefeuille park en pendel een
andere toekomstvisie daarover heeft. Ook een bezwaar, denk ik, maar dat is al eerder
door mijn fractie betoogd, tegen het voorstel om de Kloosterkazerne te verkopen aan het
Casino, is simpelweg dat wij daar een enorme toename van het verkeer op de verkeerde
momenten verwachten, terwijl juist het Casino een voorziening is, die zich typisch aan de
rand van de stad zou kunnen bevinden, waar voldoende parkeercapaciteit zou kunnen
worden gerealiseerd. Op dit toch al gevoelige gebied in de binnenstad moeten we dat niet
hebben. Merkwaardig is dit ook, maar dan ben ik al bijna bezig met een soort
stemverklaring, omdat onmiddellijk in het kielzog van dit besluit steeds de argumentatie
van het college in de richting van het IBC is geweest, dat er geen tweede hotel mag
komen vanwege de te verwachten verkeers- en parkeerdruk op het betreffende gebied.
Dan ben je toch met twee maten aan het meten? Dat voor wat betreft de stemverklaring.
Ik heb één vraag. Ik wil de wethouder, maar nu de verantwoordelijke wethouder, graag
meenemen naar het raadsbesluit met registratienummer, dat mag u even noteren,
926806599, en ik citeer uit dat raadsbesluit: "De dekking van het totaal benodigde krediet
wordt gevonden door 1 miljoen van de verkoopopbrengst van de Kloosterkazerne". Dan
zou er bij de wethouder een licht moeten opgaan. Het is een raadsbesluit van oktober
1992, toen we een financiële dekking aangaven voor de realisering van de Chassékazerne.
Een van die dekkingsmomenten was 1 miljoen uit de opbrengst van de Kloosterkazerne.
Ik constateer dat in die dekking een gat is geschoten van 999.999,-. En als in hetzelfde
voorstel dat u nu presenteert niet onmiddellijk die dekking voor het Chassé wordt
opgevuld, dan heb ik ófwel in het verleden een stuk besluit gemist wat aan de raad had
moeten zijn geweest, dat kan op zich zo zijn, maar dan moet de wethouder mijn
geheugen opfrissen. In het andere geval heeft hij een ontzettend probleem, want dan
schiet hij gaten in een ander stuk van zijn eigen portefeuille.
