24 JUNI 1999
292
128. VASTSTELLING VAN HET BESTEMMINGSPLAN "CHRISTUS KONINGKERK" ONDER
GELIJKTIJDIGE ONGEGRONDVERKLARING VAN DE TEGEN HET ONTWERPBESTEMMINGS-
PLAN KENBAAR GEMAAKTE ZIENSWIJZEN.
De heer DE ROOS
In de vorige raad heeft GroenLinks zich al uitgesproken tegen het raadsvoorstel omtrent
de advisering aan de minister met als strekking dat de Christus Koningkerk geen
monument is. Daarbij is ook al aangekaart dat er een brief aan de raad lag, die wij niet via
uw college hebben ontvangen, maar via de Vereniging Behoud Christus Koningkerk e.o.,
afkomstig van de Rijksdienst voor de Monumentenzorg met de strekking: probeer er van
alles aan te doen om dat pand te behouden ook al is het wellicht geen monument. Het
gaat hier onbetwistbaar om een voor deze buurt beeldbepalend pand. Nu ligt er een
raadsvoorstel tot vaststelling van een nieuw bestemmingsplan voor deze locatie. Verder
zijn er drie zienswijzen kenbaar gemaakt. Eén is er te laat ingediend, maar de beide
andere, de eerste twee genoemde zienswijzen, pleiten voor het behoud van het huidige
gebouw. In het raadsvoorstel wordt bij de beoordeling van de zienswijzen gesteld dat het
bestemmingsplan zich niet uitspreekt over het al dan niet handhaven van het
kerkgebouw. Dat is theorie, het toelaten van de woonbestemming zal ongetwijfeld leiden
tot sloop en tot nieuwbouw. Wij vinden dat de gemeente in het geheel niet heeft
onderzocht of het gebouw kan worden behouden, en dat dat wel had moeten gebeuren,
mede op basis van de brief van Rijksmonumentenzorg aan de raad. Dat betekent dat in de
huidige situatie niet kan worden ingestemd met een bestemmingsplan dat sloop en
nieuwbouw toelaat. Dat wat wél met de mond wordt beleden wordt onvoldoende
waargemaakt, namelijk dat de gemeente een beleid op poten zou moeten zetten voor het
behoud van beeldbepalende panden in de stad, een pro-actief beleid. Wij zijn dus tegen
de vaststelling van het bestemmingsplan en tegen de ongegrondverklaring van de eerste
twee in het raadsvoorstel genoemde zienswijzen.
De heer LEUNISSE
Ik heb hier weinig aan toe te voegen, alleen dat dit een behoorlijke kapitaalvernietiging
is. Zo'n mooi gebouw waarin zoveel bestemmingen zouden kunnen worden gevonden,
waarmee de buurt het volledig eens is. ledereen wil het graag behouden en toch wordt
het door dit voorstel wegbestemd. Ook wij zijn dus tegen dit voorstel.
Akkoord, met de aantekening dat de fracties van GroenLinks en de Parel van het Zuiden
geacht wensen te worden te hebben tegengestemd.
129. KWALITEIT GEBOUWEN BINNENSTAD, HOOFDSTUK 7 "HET VERWIJDEREN OF
VERVANGEN VAN ROLLUIKEN".
De heer LEUNISSE
Wij vinden het voorstel te mager, het wordt weliswaar weer doorgeschoven, maar in de
pot zit te weinig, want men zou minimaal 50% van de kosten moeten aanbieden om deze
mensen te bewegen alsnog rolluiken en dergelijke aan te schaffen. Omdat in het dictum
ook niet naar voren komt dat de strafmaatregelen direct kunnen worden uitgevoerd, zijn
wij tegen dit voorstel.
Akkoord, met de aantekening dat de fractie van de Parel van het Zuiden geacht wenst te
worden te hebben tegengestemd.
De VOORZITTER
Ik stel voor om nu te pauzeren tot 21.25 uur, dan hebt u bijna een kwartier en dat lijkt mij
gelet op de agenda, en ook op het mooie weer, voldoende. De vergadering is geschorst
tot 21.25 uur.
SCHORSING.
