24 JUNI 1999
294
over andere steden waar ook nieuwe ideeën zijn toegepast of in ontwikkeling zijn. Eén
punt was in de commissievergadering nog niet helemaal duidelijk geworden. Dat was de
discussie die we hadden over de 90% van de Bredanaars die twee buslijnen zou kunnen
bereiken. Dat werd toen wat te technisch en te ingewikkeld. Ik ben daarover ambtelijk
nog even gaan bomen en het is nu uitgelegd, dus dat punt is voor ons verdwenen. Het is
inderdaad mogelijk. Ik had me niet gerealiseerd dat de Haagse Beemden weliswaar één
route heeft, maar dat de bussen daar in tegengestelde richtingen rijden. Als die uitleg
erbij komt, dan is dat in ieder geval ook een stuk duidelijker. Dat is het voor dit moment.
De heerSCHELTENS
Ik dacht zojuist, toen wij aan de borrel stonden, dat het goed is dat er openbaar vervoer is,
als je allemaal onverwachts tijdens je werk een glas champagne krijgt. Wij kunnen straks
allemaal met de deeltaxi naar huis. Misschien dat de bode wat busjes kan regelen. Dan
kunnen we allemaal voor 7,50 naar huis worden gebracht. Het moge duidelijk zijn dat
GroenLinks het niet eens is met de combinatie van enerzijds: het totale pakket dat in
Breda door stadsbussen wordt verzorgd verder verschralen, en anderzijds: veel geld
uitgeven om het openbaar vervoer te promoten. Een goed product verkoopt naar onze
mening zichzelf. Dus niet eerst de kwaliteit van je product verlagen en daarna met een
enorme publiciteitscampagne onder het uitroepen van: 'nieuw, nieuw' je product
proberen te verkopen tegen een hogere prijs. Wij vrezen dat veel mensen daar niet
intrappen. Wat ons ook matig tot niet beviel in dit voorstel is het wollige, verhullende
taalgebruik. Ik heb tijdens de commissie punt i uit de bijlage aangehaald. Ik wil dit
herhalen want ik vind het een heel typerend voorbeeld. "De laatste rit op zondagavond",
die is van 00.24 uur, op een aantal lijnen "opheffen en 'toegevoegen' aan de
vrijdagavond". Ze hebben het nog mooier gemaakt, niet: toevoegen, maar 'toegevoegen'
aan de vrijdagavond, "zodat op beide avonden de laatste bussen om 23.54 uur
vertrekken." Dus stelt u zich voor dat men om half een zondagavond bij het centraal
station aankomt, men wil de bus pakken en men krijgt te horen: neen, uw bus is niet
geschrapt, die is toegevoegd aan de vrijdagavond. Nogmaals, het is hier ook
overgenomen, het staat weer in het voorstel. Als wollig en verhullend taalgebruik mag in
een voorstel, dan kunnen wij dat ook. Het CW staat, in het voorstel althans, voor
Collectief Vraagafhankelijk Vervoer. Dat klinkt heel aantrekkelijk. Wij vinden het echter
een achteruitgang, er zijn langere wachttijden, er is meer onzekerheid en het is veel en
veel duurder. Dus wij vinden dat CW staat voor: 'collectieve verontwaardiging
vervoersaanbod', of misschien nog erger: 'centraal geregisseerde volksverlakkerij'. Kortom,
om ons standpunt duidelijk te maken, GroenLinks is voor een optimalisering van de service
door de stadsbussen, voor het verhogen van de efficiency van het openbaar vervoer, ook
voor het promoten van het openbaar vervoer, en voor het voteren van extra middelen
voor het openbaar vervoer. Daarom zijn wij dus tegen dit voorstel.
Mevrouw VOSSENAAR-BLOKDIJK
Zo'n creatief verhaal als mijn voorganger heb ik niet, maar ik zou toch de vraag willen
stellen: wat wil Breda met zijn openbaar vervoer? Het antwoord is heel simpel: meer
mensen in de bus. Wat doen we dus? Minder bussen laten rijden. Dat zou natuurlijk heel
leuk zijn als alle huidige reizigers op hetzelfde tijdstip reizen en allemaal in diezelfde bus
konden. Maar helaas is dat niet aan de orde. Hoe verklaar je dan die logica die op zijn
minst toch enigszins krom lijkt?
De heer VAN DER HULST
Bij interruptie. Omdat een groot aantal bussen in bepaalde periodes zo goed als leeg was,
op één passagier na. Dus het is niet altijd zozeer de rationaliteit die u nu net neerzet,
waarover u verontwaardigd bent. Sommige bussen waren gewoon bijna leeg. Structureel
Mevrouw VOSSENAAR-BLOKDIJK
Ik ben, punt één, helemaal niet verontwaardigd, punt twee, ik heb dat uitstekend gelezen
én mijn verhaal is ook nog niet af. Hoe verklaren we dus die kromme logica?
